Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданское дело № 2-1441\2019 по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 130 759 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оценку ущерба – 1 000 руб., расходов на юридические услуги - 3000 руб. В обоснование требований указали, что 07.03.2019г. из квартиры ответчика по адресу: г.Тольятти, ул. .... произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов. Причиной затопления явилось повреждение заливного шланга стиральной машины. В результате затопления были повреждены: в коридоре – потолок, стены, шкаф напольный, намокла электропроводка; в ванной комнате – потолок (ПВХ панели), стены, электропроводка; в спальне – стены, пол; в кухне – потолок, стены, электропроводка. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что повлекло обращение истцов в суд с данным иском. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого помещения – .... по ул..... г.Тольятти ФИО3, ФИО4, ФИО5 как законный представитель (мать) несовершеннолетнего собственника ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, уменьшила размер исковых требований в части размера ущерба, причиненного затоплением, на основании заключения судебной экспертизы до 83299,99 руб., отказалась от иска в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 1000 руб., заявила требования о взыскании расходов на получение плана квартиры в сумме 855 руб., убытков на покупку электротоваров в размере 505 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., юридических расходов в размере 3000 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, дали пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях; факт затопления и свою вину в причинении ущерба истцам не оспаривали; выразили согласие с оценкой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Просили распределить судебные расходы, понесенные ими на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., получение технического паспорта квартиры истцов в размере 1000 руб.; возражали против удовлетворения требований истцов о возмещении им судебных расходов по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2019г. произошло затопление квартиры № .... г. Тольятти.

Согласно акту № .... от 12.03.2019г., составленному ЖЭУ «Комсомольский» ООО «ДЖКХ», обслуживающего указанный многоквартирный дом, затопление квартиры № 2 произошло из вышерасположенной квартиры № 4, в которой при осмотре инженерного оборудования обнаружено, что лопнул шланг на стиральной машине в санузле. 

В результате затопления в квартире № ... были повреждены элементы отделки в коридоре, ванной комнате, санузле, спальне, кухне, указанные в акте № ... от 12.03.2019г.

Ответчики факт затопления, причинение ущерба и свою вину в причинении ущерба не оспаривали. Выразили несогласие с размером ущерба, определенном в локальном ресурсном сметной расчете № ..., представленном истцами, в связи с чем по их ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «РусОценка», подтвержденному в судебном заседании экспертом ФИО8, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г.Тольятти, ул....., составляет 83299,99 руб.

С результатами судебной экспертизы стороны согласились: истцы уменьшили размер исковых требований по возмещению ущерба до 83299,99 руб., ответчики не оспаривали количество и оценку повреждений, установленную экспертом, в связи с чем суд считает подтвержденным причинение ущерба в результате затопления квартиры на сумму 83299,99 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Собственниками .... в г. Тольятти являются ФИО6 (3\4 доли) и ФИО1 (1\4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .... от 03.07.2014 г. и ... от 10.11.2000г. соответственно.

Собственниками .... в г. Тольятти являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 (по 1\4 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № ... от 22.07.2019 г. 

Законным представителем малолетнего собственника ФИО7, 27.02.2006г. рождения, является ее мать ФИО5

ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в принадлежащей им квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 19.07.2019г.

Малолетний собственник ФИО7 проживает со своей матерью ФИО5 по адресу: г.Тольятти, ул......

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета всроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Причиной затопления квартиры истцов является неисправность инженерного оборудования в квартире ответчиков – лопнул шланг на стиральной машине в санузле, что ответчиками не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики - собственники квартиры № 4 недобросовестно выполняет свои обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического и санитарного оборудования квартиры в надлежащем состоянии, поскольку ими своевременно не предпринято мер к выявлению имеющихся дефектов сантехнического оборудования и их устранения, что привело к выходу из строя сантехнического оборудования, и как следствие этого - затоплению квартиры № 2. 

Доказательств отсутствия вины в причинения вреда имуществу истцов ответчиками суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.322 ГК РФ обязанность по возмещению вреда для ответчиков является солидарной.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцам, суд принимает заключение эксперта № ... ООО «РусОценка» по вышеизложенным основаниям и считает подлежащим взысканию с ответчиков ущерб, причиненный затоплением, в размере 83299,99 руб.

Требование истцов о взыскании убытков в сумме 505 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате затопления в квартире истцов произошло намокание электропроводки в нескольких помещениях, в том числе, в кухне, что подтверждается актом № ... от 12.03.2019г.

В целях устранения последствий затопления и для обеспечения безопасной работоспособности холодильника, в котором хранятся продукты питания и который располагался в кухне квартиры истцов, им потребовалось подключить к нему электропитание из комнаты, в которой электропроводка не намокла. Для этого истцами были приобретены компоненты для сооружения электрического удлинителя – провод, вилка, колодка по кассовому чеку от 26.03.2019г. на 505 руб. 

Подключение холодильника к электропитанию с помощью удлинителя в период пока происходило высыхание протечки и восстановление работоспособности электропроводки подтвердила в судебном заседании истец ФИО1, свидетель ФИО9 

Суд считает, что данные расходы истцов являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцам был причинен имущественный ущерб, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию расходы на получение плана квартиры в размере 855 руб. согласно кассовому чеку от 28.03.2019г., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2019г., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска. 

Суд считает, что вышеуказанные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчиков по следующим основаниям:

Получение плана квартиры было необходимо истцам для расчета специализированной организацией размера ущерба с целью обращения в суд, поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. Данные расходы в сумме 855 руб. подтверждены кассовым чеком от 28.03.2019г.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2019г. ФИО11 оказал истцам. юридическую помощь в виде консультации и составления искового заявления, за которую получил согласно расписке от 20.06.2019г. оговоренную сторонами оплату в размере 3000 руб. 

Из пояснений истца ФИО1, ее рода деятельности согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2019г. и поведения истцов в ходе рассмотрения дела следует, что истцы юридическими познаниями не обладают, в связи с чем их обращение за юридической помощью является обоснованным и допустимым. Размер оплаты за оказанные услуги не превышает обычно установленные в г.Тольятти расценки на них. То обстоятельство, что в расписке о получении оплаты и соглашении указаны разные данные паспорта исполнителя ФИО11, не свидетельствует о неоплате истцами его услуг, оказанных им по соглашению от 20.06.2019г.

В судебном заседании участвовала представитель истцов ФИО12, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Тольятти ФИО13 по реестру № .... Оригинал доверенности передан в материалы дела. Согласно справки нотариуса за удостоверение доверенности произведена оплата в размере 1400 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При подаче иска истцами произведена оплата государственной пошлины в размере 4095 руб., что подтверждается квитанциями от 28.06.2019г. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 2739,80 руб. 

Требования ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов, произведенных ими на изготовление технического паспорта квартиры истцов в размере 1000 руб., на оказание юридических консультаций в ходе рассмотрения дела в размере 10000 руб., на судебную экспертизу в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики являются проигравшей спор стороной. 

Положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в данном случае неприменимы. 

Согласно п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном деле истцы уменьшили размер исковых требований о возмещении ущерба до 83299,99 руб., которые и были судом удовлетворены. Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не влияет на пропорциональное распределение судебных издержек. Доказательств явной необоснованности заявленного истцами первоначально размера ущерба и злоупотребления ими процессуальными правами судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО1 возмещение ущерба в сумме 83 804 рублей 99 копеек, расходы на получение плана квартиры в размере 855 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2739 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ответчиков о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019 года