Дело №1-61/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лютикова А.Д., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории России не имеющего, фактически до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком.4 (данное жилище в собственности), не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо павильона №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на женщину, спящую в помещении данного павильона, дверь которого была открыта. Около женщины на столе лежал сотовый телефон «Lg K8Lte» IMEI код: №», серебристого цвета, в который была вставлена сим - карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что владелец телефона - ФИО5 находится в спящем состоянии, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Lg K8Lte» IMEI код: №», стоимостью 12 000 рублей, в который была вставлена сим - карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статей и ее частей, вменяемых в вину ФИО1, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 (телефонограмма, заявления в деле) не возражала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учете в ВОКПНД и ВОНД.

Суд находит, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины, добровольное возмещение причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания, учитывается мнение потерпевшей ФИО5, которая не настаивает на строгом наказании, претензий к ФИО1 не имеют. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, который не судим, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, поведения после совершения преступления возмещение причиненного ущерба, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела, а также не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, образа жизни, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. При этом обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи (л.д. 101), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья