№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года 

<

адрес> Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В. 

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,

установил:

<

адрес> УР в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по поступившему обращению прокуратурой 

<

адрес> выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. установлено, что при отсутствии письменного трудового договора, но при фактическом допущении к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы по уборке помещений Игринского почтамта УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» по адресу: УР, 

<

адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию прекратила осуществлять трудовую деятельность. В нарушении ст. ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата за отработанное ФИО1 время в августе 2016 года ИП ФИО2 по настоящее время не выплачена. Нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее в неполном размере, в силу ст.4 Трудового кодекса РФ, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно ущемляет трудовые права работников. О факте наличия между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, в частности свидетельствуют следующие обстоятельства: - согласно пояснениям ФИО1, Свидетель №1, ФИО5 в Игринском почтамте ФИО1 исполняла конкретную трудовую функцию – деятельность по уборке помещений. Завершение деятельности не зависело от достижения конечного результата. ФИО1 выходила на работу каждый день. Согласно материалам проверки ФИО1 самостоятельно не определяла порядок выполнения возложенных на нее обязанностей, по устной договоренности с ИП ФИО2 работала ежедневно с 13 часов до 16 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье являлись выходными днями, обязана была регулярно производить уборку (очистку) помещений Игринского почтамта. При получении заработной платы ФИО1 расписывалась в ведомости получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 с доводами о невыплате ей заработной платы ИП ФИО2. Непринятием ИП ФИО2 мер по выплате заработной платы ФИО1 за отработанное время нарушено её конституционное право на причитающееся ей вознаграждение за труд на своевременность выплаты заработной платы. Размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составлял 4130 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 967 рублей. Общая сумма задолженности ИП ФИО2 по выплате заработной платы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5097 рублей. В связи с изложенным, прокурор просит суд обязать ИП ФИО2 произвести выплату заработной платы за отработанное время в августе 2016 года уборщице ФИО1 в размере 5097 рублей; произвести выплату ФИО1 денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за август 2016 года в размере 5097 рублей и процентов. ФИО1 просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понимает.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> УР ФИО6 согласен с отказом истца ФИО1 от иска. Считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по иску прокурора.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по месту жительства: УР, 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Исходя из того, что отказ истца ФИО1 от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 и прокурора от иска.

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу сторонам понятны. 

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 и прокурора от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы.

Производство по делу по иску прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>