Дело № 1-262/2017г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефановича Д.В.,

потерпевшего ФИО9 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 13.04.2007г., ордер № от 03.05.2017г.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

...> образование, 

<

...>, имеющего 

<

...>, работающего 

<

...>», 

<

...>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> на позднее 

<

...> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA №» регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в светлое время суток, по асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением. Управляя автомобилем в населенном пункте, ФИО2 двигался с небезопасной скоростью, более 60 км/ч и в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к этому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел дорожные условия, не следил за дорожной обстановкой, которая не обеспечивала ему соблюдение требований Правил дорожного движения. Напротив дома № ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил маневр, представляющий опасность для движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1.

Своими действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями:

– п.2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения»;

– п.10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

– п.10.2 ПДД РФ: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Вследствие нарушений ФИО2 требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены: 

а) 

<

...> 

<

...> 

<

...> по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья. Непосредственной причиной смерти следует считать 

<

...>

Таким образом, причиной наезда на пешехода и наступившими последствиями, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В. и потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по части 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, 

а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, 

<

...> (л.д.138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139), имеет 

<

...> на иждивении (л.д.134), по месту работы характеризуется положительно (л.д.141), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение компенсации морального вреда ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений в суде потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при подсудимому в качестве основного наказания - лишение свободы.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд исходит из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, фактическим обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного подсудимому наказания, а равно, его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселения.

Санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск (л.д.118) с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 27 915 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в размере 27 915 рублей в связи с понесенными им расходами на погребение, проведение поминального обеда, однако во взыскании отказывает, поскольку подсудимым материальный ущерб возмещен в период рассмотрения уголовного дела.

При разрешении требований о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО3 погибла 

<

...>

При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Считает, что в этом случае причиняется вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями». Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и существующие семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью 

<

...>. Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2 и его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований закона о разумности и справедливости, в размере 500 000 рублей. Суд учитывает, что подсудимым моральный вред потерпевшему возмещен частично в размере 142 085 рублей, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 357 915 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: административное дело № необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «LADA №» регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО8 – оставить в законном владении последнего.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 явиться в филиал по г. Анжеро-Судженску ФКУ «УИИ ГУФСИН по Кемеровской области», расположенный по адресу: 

<

...> «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разьяснить осужденному, что в случае уклонения от следования в колонию-поселение, он по постановлению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации имущественного и морального вреда удовлетворить частично: взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 357 915 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, в счет возмещения имущественного вреда – 27915 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: административное дело № необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «LADA №» регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО8 – оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствии такового, а также желании иметь защитника, либо отказе от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в срок установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Председательствующий: