Дело № 2-3068/21 24 июня 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алшвейберг ФИО6 к КПО «Юнион Финанс» о расторжении договора, взыскании задолженности, а также по встречному иску КПО «Юнион Финанс» к Алшвейберг ФИО7 о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1255570 рублей, проценты по договору в сумме 14921 рубль 52 копейки., расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине, расходы на получение доверенности. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 28.01.2019 года истец является членом КПО «Юнион Финанс». В соответствии с условиями заключённого договора он передал ответчику сумму в размере 1255570 рубля на установленный срок, однако ответчик начиная с сентября 2020 года не производит ежемесячных выплат, возврат не произвел. 

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому они просили взыскать сумму в размере 197326 рублей 81 копейку выплаченные в качестве финансового поощрения пайщика, расходы по госпошлине

В обоснование заявленных требований они указывают на то, что в период с 29.04.20119 по 09.10.2020 года ими была выплачена истцу сумма в размере 197326 рублей 81 копейка в качестве поощрения, в то же время в ходе проверочных мероприятий проводимых прокуратурой города Вологды установлены признаки нелегальной деятельности по привлечению денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что п. 1.6 соглашения с пайщиком не предусматривал положений о финансовом поощрении пайщика, что указывает на то, что КПО не имело правовых оснований для заключения указанного соглашения. 

Истец в суд явился, на иске настаивает встречный иск не признает. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту нахождения, повестку получил. 

Суд, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Как подтверждается ответчиком, с 28.01.2019 года истец является членом КПО «Юнион Финанс». В соответствии с условиями заключённого договора он передал ответчику сумму в размере 1255570 рубля на установленный срок (л.д. 14).

Прокуратурой Вологды установлены признаки нелегальной деятельности по привлечению денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 76-89).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года установлено, что кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не погасил сумму долга в установленный договором период, а потому договор подлежит расторжению.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы. 

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как истцом были преданы денежные средства с целью получения процентов, что исходя из толкования соглашения указывает на заемные обязательства. Наличие членства у истца относится к иным правоотношениям, и факт ведения незаконной финансовой деятельности не создает у ответчика оснований для освобождения от погашения обязательства. 

В порядке ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма поощрения, что судом оценивается как проценты по договору установлена на основании заключенного договора, ее расчет является правильным. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы встречного иска являются не обоснованными, так как между сторонами заключен не договор банковского вклада, о чем указывает ответчик, а договор займа, влекущий за собой из его системного толкования обязанность по погашению соответствующих процентов и возврату суммы внесенной истцовой стороной. 

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации").

На основании ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.

Согласно положениям ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 2 ст. 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Выплата суммы поощрения установлена пунктом 1.6 соглашения, заключенного на основании устава данного кооператива, а потому ответчик не вправе требовать возврата сумм, которые фактически были выплачены на основании заключенного договора. 

Таким образом требования встречного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, оригинала доверенности в материалы дела не представлено сумма в размере 633 рубля 33 копейки не может быть взыскана.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 14552 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу Алшвейберг ФИО8 сумму долга в размере 1255570 рублей, проценты по договору в сумме 14921 рубль 52 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей расходы по госпошлине в сумме 14552 рубля 

В части требований о взыскании расходов на получение доверенности – отказать. 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.