Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

защитника - адвоката Уразаева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Кулиева З.Я. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания отбыл ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Уразаева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, вину полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Кулиев З.Я., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и порядок рассмотрения уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на положения ст.6 и ст.60 УК РФ, а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года и отмечает, что при определении ФИО1 наказания судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию. Отбыв ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 80 часов обязательных работ и еще до отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, совершив преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять таковым.

При указанных обстоятельствах, автор представления приходит к выводу, что ФИО1 пренебрегает правилами дорожного движения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, продолжая употреблять запрещенные вещества и управляя при этом автомобилем, в том числе не имея права управления транспортным средством, при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, не учитывая состояние своего здоровья, наличие близких родственников, тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является умышленным, когда лицо посягает на безопасность дорожного движения и обладает высокой степенью общественной опасности, тем более при совершении его повторно.

Государственный обвинитель полагает, что суд, применив правила ст.73 УК РФ, назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. С учетом того, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, а условное лишение свободы с необременительными обязанностями нельзя назвать справедливым, поскольку оно не достигнет целей, преследуемых уголовным законом. 

Кроме того, обращает внимание, что в декабре 2023 года в отношении ФИО1 в Волховский городской суд направлено еще одно уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. В связи с чем доводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества за столь непродолжительный испытательный срок с необременительными обязанностями неубедительны и не обоснованы. 

По мнению автора представления, в приговоре суда не раскрыто содержание того, каким образом ФИО1 изменил образ жизни и в чем это выражается, каковы те тяжелые жизненные обстоятельства и насколько состояние его здоровья имеет существенное значение при определении меры наказания.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. Порядок следования в колонию-поселение определить под конвоем, принимая во внимание неоднократные неявки ФИО1 в судебные заседания, вызвавшие необоснованную длительность рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке с августа 2023 года по февраль 2024 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Родин С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Кулиев З.Я. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 

В связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, тяжелые жизненные обстоятельства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Так же судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие не погашенной в установленном порядке судимости. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание заместитель 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Кулиев З.Я. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, а с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проживающего с бабушкой опекуном, которая нуждается в его помощи и поддержке в связи со смертью мужа, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; 

а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; 

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении; 

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, не вызывают сомнений в своей правильности выводы суда первой инстанции о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету согласно ч.3 ст.73 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, оказание бытовой помощи близкой родственнице.

Оснований для учета при назначении осужденному ФИО1 наказания по поступившему в декабре 2023 года в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> уголовному делу в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем указывает автор апелляционного представления, не имелось, поскольку на момент вынесения приговора 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был осужден по указанному преступлению. 

Так же в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все данные о личности осужденного установлены и приведены в приговоре, учтены судом. 

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 являлся в суд первой инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, не является чрезмерно мягким, на что указано в апелляционном преставлении, оно соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. 

Исходя из изложенного, оснований для усиления осужденному наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Волховского городского прокурора Кулиева З.Я. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Кулиева З.Я. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья