Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А,, 

при секретаре Сабитовой В.А., 

с участием представителя истца ООО «Соломат» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя на основании Устава ООО «Соломат» и третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Соломат» к ООО МСК «Страж», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соломат» обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что 04 февраля 2017 года между ООО «Соломат» и ООО МСК «Страж» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полис страхования серия №. 23 июля 2017 года на 

<

данные изъяты>-м километре автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №,, принадлежащий ООО «Соломат» стал участником ДТП и получил повреждения в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 По результатам оценки поведения участников ДТП работниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский» были вынесены определения об отказе в возбуждении административного производства. Как следует из описательной части состава правонарушения указывается, что водитель ФИО2. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «23.07.2017 года в 07 часов 55 минут Т/С 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на автодороге Рязань - 

<

данные изъяты> км при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением в результате чего произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Как следует из описательной части состава правонарушения в отношении водителя ФИО3, указывается, что 23.07.2017 в 07 часов 55 мин. т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на автодороге 

<

данные изъяты> км двигался в сторону 

<

данные изъяты>. В это время водитель ФИО3, двигаясь в указанном направлении и нарушая п. 1.5 ПДД РФ создавая опасность для движения и п. 11 ПДД РФ препятствовала обгону в виде зигзагообразного движения с частичным выездом на полосу встречного движения а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении в результате чего произошло столкновение данного т/с». По этим основаниям в отношении ФИО2, и ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с этим, ФИО2 обратился в Старожиловский районный суд с жалобой на вынесенные определения и решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года определения инспекторов ДГIС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский» ФИО5 и ФИО6 от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24 июля 2017 года на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО2 изменены, при этом исключены из определений суждения о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 и ФИО3 Таким образом, вина участников ДТП не установлена. В то же время, усматривается, что именно ответчик ФИО3 была виновником имевшего места ДТП, поскольку действовала умышленно, виновно и противоправно. После обращения истца в страховую компанию, его обращение было оставлено без ответа. Факт направления претензии и получения им претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и текстом самой претензии. Данное бездействие расценивается как отказ от возмещения страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением от 22 сентября 2017 года, выполненным ООО «Оценка консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 510 900 рублей. При этом в части 400 000 рублей взыскание должно быть направлено на ООО МСК «Страж», а взыскание в части 110 900 рублей должно быть направлено на ответчика ФИО3 Просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО3 стоимость страхового возмещения в размере 110 900 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 110 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представители истца ООО «Соломат» ФИО1 и ФИО2, являющийся также третьим лицом, иск поддержали полностью по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений ссылалась на отсутствие ее вины в ДТП. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 года на 

<

данные изъяты>-м километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Соломат» и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения перечень которых отражен в справке о ДТП № от 23.07.2017г., акте осмотре транспортного средства ООО «Оценка Консалтинг» и сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

24 июля 2017 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В тот же день инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 14.08.2017г. определения инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 и ФИО5 от 24.07.2017г. изменены, из определений исключены суждения о нарушении ПДД РФ ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис №); автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 также застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ООО «Соломат» своевременно обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП 23 июля 2017 года приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Впоследствии в адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная сотрудником ООО МСК «СТРАЖ» 25.10.2017г.

Указанная претензия ответчиком также удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

23 июля 2017 года на 

<

данные изъяты>-м километре автодороги Рязань-Ряжск водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 при совершении маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, не убедился в его безопасности, выехал на обочину, вследствие чего допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего совершил опрокидывание в кювет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3, видеозаписью, представленной представителем истца, материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной 23.07.2017, с которой участники ДТП были ознакомлены.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, в нарушение п.1.5 и п.11 ПДД РФ, препятствовала обгону в виде зигзагообразного движения с частичным выездом на полосу встречного движения, поскольку данные объяснения противоречат :

- объяснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании, из которых усматривается, что каких-либо препятствий для обгона водителем ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства она не совершала, ее частичный выезд на полосу встречного движения был связан с объездом выбоин на проезжей части, данный маневр был сопряжен с включением светового сигнала, 

- видеозаписью, из которой усматривается, что действия ответчика ФИО3 по частичному выезду на полосу встречного движения были совершены ею до начала маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, со включением светового сигнал и на участке дороги с разметкой 1.5, которую, в силу ПДД РФ, разрешается пересекать с любой стороны.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Доказательств нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, истцом ООО «Соломат» суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска ООО «Соломат» к ООО МСК «Страж», ФИО3, в связи с чем он удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Соломат» к ООО МСК «Страж», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

судья