Дело № 1-308/2025 копия

Поступило: 19.08.2025 

УИД54MS0083-01-2025-003018-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Щедриной С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Капитоновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, не замужней, со средним образованием, официально не трудоустроенной, не судимой, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> Номер, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Дата постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> Номер, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. До настоящего времени административные штрафы ФИО2 не оплатила и считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Дата (более точное время не установлено) у ФИО2., находящейся в магазине «Ярче» по 

<

Адрес> и достоверно знающей, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Дата (более точное время не установлено), находясь в магазине «Ярче», расположенном по 

<

Адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам, на которых выставлен товар для розничной продажи, откуда тайно похитила: Сыр «Р. молодой» в количестве 3 штук, розничной стоимостью 189 рублей 98 копеек за 1 штуку на общую сумму 569 рублей 94 копейки; Сыр «Тильзитский» в количестве 1 штуки розничной стоимостью 189 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Камелот-А».

Завладев похищенными товарно-материальными ценностями, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Камелот-А» был причинён материальный ущерб на общую сумму 759 рублей 92 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, свою вину в совершении преступления признала, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое ФИО2 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимой было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.68), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая характеризуется УУП удовлетворительно (л.д.69), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 68), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из позиции, высказанной представителем потерпевшего ... в ходе судебного следствия, причиненный ООО «Камелот-А» материальный ущерб был в полном объеме возмещен ФИО2, претензий материального или морального характера к последней не имеет и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее социальную адаптацию, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании и не указывавшей о наличии претензий и требований морального и материального характера к ФИО2, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, ФИО2 не представляет, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа. 

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб потерпевшему ООО «Камелот-А» в сумме 759 руб. 92 коп., но поскольку в ходе судебного следствия причиненный материальный ущерб был возмещен подсудимой добровольно и в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска ООО «Камелот-А» - отказать. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Слайковской Е.В. в ходе дознания в сумме 6988 рублей 80 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимой на основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Гражданский иск ООО «Камелот А» - оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – флешноситель с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-308/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области