Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Сомовой Е.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности с полным объемом прав №Д-644 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на 27 км а/д Морпорт – Аэропорт по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 147 600 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 139 200 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 8 400 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 139 200 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 1 500 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, не оспаривая факт страхования и размер причиненного материального ущерба, иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик направил телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра и независимой экспертизы (л.д. 75,76). ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца страховщик направил письмо, в котором сообщил о том, что отказывается производить страховую выплату, поскольку истцом не предоставлено на осмотр транспортное средство (л.д.72,73). Страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от осмотра, в связи с чем, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Полагала размер расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации причиненного морального вреда необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на 27 км а/д Морпорт – Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д.12,13).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.16-20). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как последний уклонился от обязанности представить транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, 20-дневный срок установленный законом для выплаты страхового возмещения, истек (л.д.72-76). В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика телеграмму, в которой извещал ответчика о дате и мете проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.15). 

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась объективная возможность для осмотра поврежденного транспортного средства, так как страховая компания о проведении осмотра была извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы, однако своего представителя на осмотр не направила, уклонившись, таким образом, от осмотра транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению №-А независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № составляет 139 200 рублей (л.д.26-53).

Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает сомнений в её объективности. При этом, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в заявленном размере 139 200 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты подлежащей возмещению ответчиком в добровольном порядке, что составляет 69 600 рублей (139 200 рублей х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 400 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д.21,22).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценка обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.13,14), подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах. 

Оценив, представленные документы, подтверждающие фактически оказанные поверенным услуги, в том числе подготовку искового заявления, присутствие представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер оплаты юридических услуг является необоснованно завышенным, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем и характер возникших правоотношений, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с реализацией права на обращения в суд: расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей (л.д.14), которые в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 452 рублей (государственная пошлина в сумме 4 152 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 147 600 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 139 200 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 600 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, всего 240 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года