Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комисаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леново (ФИО1) Лимитед к ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Леново (ФИО3) Лимитед обратился в суд с иском к ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки, мотивируя свои требования тем, что истец является производителем электронных устройств и обладателем исключительных прав на серию действующих в РФ товарных знаков, единственным или основным элементом которых является словесный элемент Lenovo (267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213). Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Истцу стало известно, что ответчик является администратором доменного имени, содержащего словесный элемент Lenovo: lenovo-care.com.

Более того, ответчик размещает на указанных сайтах обозначение Lenovo без согласия истца, позиционируя себя, как официальный сервис Lenovo, в то время, как официальным партнером Lenovo не является.

Поскольку обозначения, используемые ответчиком в доменных именах и на сайтах, сходны до степени смешения и тождественны товарным знакам истца, обозначения в доменных именах и на сайтах ответчика используются им в отношении услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки №, 286752, 1299513, 1276326, 1344213 путем прекращения администрирования доменного имени lenovo-care.com и использования сайта lenovo-care.com, взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213 в размере 500 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части прекращения администрирования доменного имени lenovo-care.com и использования сайта lenovo-care.com. Дополнительно пояснил, что сайт был создан давно, для анализа системы, готов ликвидировать сайт самостоятельно, и сообщил, что срок действия сайта истекает через 2 дня. С требованием о взыскании компенсации не согласился, просил снизить размер компенсации, пояснил, что не извлекал с сайта выгоды, а использовал его в экспертных целях. 

3-е лицо – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ – в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что истец является производителем электронных устройств и обладателем исключительных прав на серию действующих в РФ товарных знаков, единственным или основным элементом которых является словесный элемент Lenovo (267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213). Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Согласно ответу ООО «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ» на адвокатский запрос, ответчик ФИО2 является администратором доменного имени, содержащего словесный элемент Lenovo: lenovo-care.com.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, ответчик размещает на указанном сайте обозначение Lenovo без согласия истца, позиционируя себя, как официальный сервис Lenovo, в то время, как официальным партнером Lenovo не является. Указанные доводы подтверждаются скриншотами страниц соответствующего сайта.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что обозначение, использованное ответчиком в доменном имени и на сайте - Lenovo, сходно до степени смешения и тождественно товарным знакам истца, в связи с чем, у потребителя создавалось ложное впечатление о том, что услуги, оказываемые ответчиком, оказываются истцом или его официальным партнером, тогда как ответчик официальным партнером истца не является.

Действия ответчика имеют признаки недобросовестной конкуренции (Глава 2.1 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца, используя словесный элемент Lenovo на сайте, администратором которого он является, и в доменном имени этого сайта.

Согласно разъяснениям п.п. 158, 162 Пленума ВС РФ № от 23.04.2019г., правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить администрирование доменного имени lenovo-care.com и использование сайта lenovo-care.com.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд принимает во внимание положения ст. 1301 ГК РФ, согласно которым, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 28-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание характер нарушения, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леново (ФИО1) Лимитед - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить администрирование доменного имени lenovo-care.com и использование сайта lenovo-care.com.

Взыскать с ФИО2 в пользу Леново (ФИО1) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 700 руб. 

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.