Судья Исаев И.И. дело №22-3652/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

адвоката Куцевалова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Куцевалова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, считая данное наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Указывает, что такой вид наказания, как штраф, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрен. Размер штрафа завышен, он превышает месячный доход осужденного, оплата штрафа негативно отразится на условиях его жизни. Минимальное наказание по указанной статье уголовного закона - это ограничение свободы, которое судом назначено не было. Осужденный просит приговор суда изменить, считать обвинительный приговор постановленным без назначения наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Воротынского района Нижегородской области Назаркин А.Н. указывает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными. Считает, что наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному. Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и личность осужденного учтены судом в полной мере при назначении ему наказания. В силу ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не может быть назначено, так как он является иностранным гражданином. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в приговоре, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, согласно письменному заявлению потерпевшего, он также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными и сторонами не оспариваются. 

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении против безопасности дорожного движения признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему расходы на лечение в больнице после ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, принимая во внимание особенности объектов преступного посягательства: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, сведения о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, оценивая выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые осужденным действия в совокупности с данными о его личности недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возмещение потерпевшему ФИО9 расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями закона суд должным образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ и разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», без ссылки на ст.64 УК РФ. 

Также вопреки доводам жалобы, ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ иностранным гражданам не назначается. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ учел обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособность осужденного и возможность получения им доходов.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо освобождения осужденного от наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. 

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа никоим образом не ухудшает положение осужденного, поскольку в действующей системе уголовно-правового регулирования штраф является наименее строгим видом наказания. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось; основания для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ у суда также отсутствовали; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде штрафа не применяются. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора верно сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, мотивировав принятое решение должным образом. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год судом в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, на основании чего суд признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания, а указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортных средств, является лишь технической ошибкой, которая не влияет на суть принятого судом мотивированного решения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, которое для осуждённого является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева