Принято в окончательной форме 13.02.2020

76RS0024-01-2019-003069-87

Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности (т1, л.д.8-9),

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям (т1, л.д.239, т2, л.д.6),

представителей третьего лица ФИО4 по решению (т2, л.д.7), ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании убытков в размере 288446,40 руб., неустойки в размере 230757,12 руб. за период с 03.06.2019 и по 21.08.2019, а также далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, признании п.п.6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве №7 от 23.03.2018 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т1, л.д.4-7). 

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №7 от 23.03.2018 ЗАО «Атрус» обязалось передать, а ФИО6 должен был оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру НОМЕР (фактический), этаж 5, подъезд 1, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства выполнил условия договора. 10.08.2018 застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи; стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После подписания акта приема-передачи квартиру стало буквально заливать водой из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли, внутренняя отделка квартиры была в значительной степени повреждена. 17.01.2019 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензионное письмо с требованием об устранении выявленных дефектов внутренней отделки, однако застройщик претензионные требования ФИО6 не удовлетворил. Изложенное послужило основанием к составлению многочисленных актов о протечках и поводом к обращению в специализированную организацию ООО «РЭПК» для целей фиксации недостатков качества объекта долевого строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Экспертной организацией выдано заключение №53/16 от 11.03.2019 о том, что стоимости устранения недостатков составляет 288446,40 руб. 20.05.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о возмещении убытков, поступившая последнему 22.05.2019, однако на момент подачи искового заявления претензионные требования ФИО6 удовлетворены не были. 11.07.2019 истцом было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с просьбой о проведении проверки в отношении ответчика на предмет нарушения законодательства в области защиты прав потребителей. Результатом рассмотрения указанного заявления стало определение от 07.08.2019 и ответ на обращение от 08.08.2019. В указанных документах сотрудниками Управления было указано на то, что пункты 6.2 и 12.4 договора участия в долевом строительстве №7 от 28.03.2019 ущемляют права потребителя. Размер неустойки в связи с неудовлетворением претензионного требования потребителя составляет 216334,80 руб. за период с 03.06.2019 по 21.08.2019, исходя из 1% от суммы убытков 288446,40 руб. за каждый день просрочки. Указанную неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения. По мнению истца, п.6.2 договора, который предусматривает, что участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены объекта и своих расходов на устранение недостатков, а также о том, что участник долевого строительства не может принять иные способы, установленные п.п.2,3 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, нарушает права и законные интересы истца, ограничивает его право требовать возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, противоречит закону, что влечет недействительность указанного условия. Положения п.12.4 договора о рассмотрении спора по месту нахождения застройщика и относительно месячного срока для рассмотрения претензионного письма, также являются ничтожными, поскольку противоречат ст.ст.17,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям участника долевого строительства, нежеланием урегулировать ситуацию в короткий срок, и, соответственно, передачей квартиры, качество которой не соответствует минимально установленным стандартам, участнику долевого строительства причинены переживания и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовал, уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, против передачи подлежащих замене материалов возражал. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ранее в материалы дела представили локальный сметные расчеты на суммы 69154 руб. (с применением коэффициента 1,5) и 48264 руб., без применения указанного коэффициента. В случае принятия судом сметы истца просили обязать истца передать ответчику подлежащие замене материалы. Ранее в материалы дела стороной ответчика также представлен письменный отзыв на иск (т1, л.д.178-182). Дополнительно сообщили, что сметным расчетом стороны ответчика предусмотрен метод локального ремонта штукатурки относительно потолков, при проведении стороной ответчика замеров в квартире истца неровностей стен выявлено не было. 

Представители третьего лица ООО «Прогресс-техно» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

28.03.2018 между ЗАО «Атрус» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2018, т1, л.д.25), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру НОМЕР (проектный), этаж 5, подъезд 1, площадью, включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 59,63 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался принять указанный объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену (т1, л.д.10-23). 

В соответствии с п.6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты ввода дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры (т1, л.д.16). 

10.08.2018 между ЗАО «Атрус» и ФИО6 подписан передаточный акт, в пункте 2 которого стороны подтвердили, что их обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Участник долевого строительства произвел осмотр квартиры, всех ее помещений и оборудования. Претензий к квартире, передаваемой по настоящему акту, не имеет, качество квартиры, отделки и оборудования соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №7 от 28.03.2018, дополнительного соглашения от 29.06.2018 (т1, л.д.27). 

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 11.03.2019 №53/16, выполненному специалистами ООО «РЭПК» (т1, л.д.38-136). 

Согласно указанному заключению, в жилом помещении истца выявлены следующие недостатки отделочных работ (т1, л.д.42-47): коридор площадью 8,1 кв.м: по стенам установлено наличие пятен, отслоений (табл.15 СНиП 3.04.01-87), локальные отклонения поверхности пола до 8 мм., наличие волн на линолеуме (п.4.43 табл.15 СНиП 3.04.01-87), потолок - отклонение плоскости потолка от горизонтали до 11 мм., установлено наличие отслоений, трещин, полос (табл.9,15 СНиП 3.04.01-87); жилая комната площадью 13,4 кв.м: стены – неровности до 9 мм., установлено наличие пятен, отслоений (табл.9,15 СНиП 3.04.01-87), полы с покрытием в виде линолеума на теплозвукоизоляционной основе – установлено наличие волн (табл.25 п.4.43 СНиП 3.04.01-87), потолок - отклонение плоскости потолка от горизонтали до 12 мм., установлено наличие пятен, трещин (табл.9,15 СНиП 3.04.01-87); ванная комната площадью 3,6 кв.м: стены – отклонение стен от вертикали от 8 мм., установлено наличие пятен, трещин (табл.9,15 СНиП 3.04.01-87), потолок – отклонение плоскости потолка от горизонтали до 10 мм., установлено наличие трещин (п.3.12, табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87), туалет площадью 1,8 кв.м: стены – отклонение стен от вертикали до 10 мм., установлено наличие полос (табл.9,15 СНиП 3.04.01-87), потолок – установлено наличие трещин (п.3.12, табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87), жилая комната площадью 10,8 кв.м: стены – отклонение от вертикали до 10 мм., установлено наличие отслоений, пятен (табл.9,15 СНиП 3.04.01-87), полы (линолеум на теплозвукоизоляционной основе) – локальные отклонения поверхности до 8 мм, установлено наличие волн (п.4.43 табл.25 СНиП 3.04.01-87), потолок – отклонение плоскости потолка от горизонтали до 11 мм., установлено наличие трещин (п.3.12, табл.9,15 СНиП 3.04.01-87), кухня площадью 18,4 кв.м: стены – отклонения от вертикали до 9 мм., установлено наличие трещин (п.3.12, табл.9,15 СНиП 3.04.01-87), полы (линолеум на теплозвукоизоляционной основе) – установлено наличие волн (п.4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87), потолок – отклонение плоскости потолка от горизонтали до 12 мм., установлено наличие трещин (табл.9,15, п.3.12 СНиП 3.04.01-87), балкон площадью 6,4 кв.м: полы (облицовка керамической плиткой) – локальные отклонения от поверхности до 6 мм. (п.4.43, табл.25 СНиП 3.04.01-87). По изделиям из ПВХ-профилей (т1, л.д.48): жилая комната О-1, 160081730 – уплотнительная прокладка в створке (контур коробки) имеет изломы, неплотное примыкание к контуру профиля ПВХ, в уплотнительных резинках стеклопакетов установлено наличие выпираний, выступов (п.п.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99); жилая комната О-2, 160081730 - уплотнительная прокладка в створке (контур коробки) имеет изломы, неплотное примыкание к контуру профиля ПВХ, в уплотнительных резинках стеклопакетов установлено наличие выпираний, выступов (п.п.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99); ББ1 кухня 2300*800, 1600*1300 - уплотнительная прокладка в створке (контур коробки) имеет изломы, неплотное примыкание к контуру профиля ПВХ, в уплотнительных резинках стеклопакетов установлено наличие выпираний, выступов (п.п.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99). 

Согласно выводам указанного заключения, причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований НТД при производстве отделочных работ. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, составляет: по дефектам отделочных работ 278137,20 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 10309,20 руб. (т1, л.д.55). 

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтвержден указанным заключением специалистов, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает его установленным. 

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 11.03.2019 №53/16, выполненное специалистами ООО «РЭПК», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно и полно отражает объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, квалификация специалистов, его составивших, документально подтверждена. Заключение выполнено после визуального осмотра квартиры специалистами ООО «РЭПК», содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались специалисты при его составлении, подкреплено фотоматериалами, выводы специалистов мотивированы, заключение содержит сведения об измерительных инструментах, которые применялись специалистами при проведении исследования. 

Суд не принимает представленные ответчиком локальные сметные расчеты на сумму 69154 руб., с применением коэффициента 1,5, и на сумму 48264 руб., без применения данного коэффициента (т2, л.д.81-95, 96-108), поскольку в них не полностью учтен весь объем работ и материалов для устранения выявленных дефектов в жилом помещении истца. 

Так, из содержания локальных сметных расчетов сторон, а также объяснений представителей ответчика в судебном заседании, следует, что расхождением в расчетах сторон является метод устранения недостатков: в расчетах истца специалистами ООО «РЭПК» предусмотрен метод сплошного выравнивания плоскости потолка, ответчиком предложен способ устранения в виде ремонта штукатурки отдельными местами по всем участкам. 

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «РЭПК» ФИО7, при осмотре квартиры истца было выявлено отклонение плоскости потолка от горизонтали, в связи с чем специалистом и был предусмотрен метод сплошного выравнивания. При наличии такого недостатка нормативно локальное выравнивание поверхности не предусмотрено. При этом предусмотренная в локальных сметах ответчика позиция по ремонту штукатурного слоя, представляет собой иной технологический процесс, и предусматривается, когда имеет место повреждение штукатурного слоя. Вместе с тем, в данном случае такой метод к устранению недостатка не приведет, в квартире истца на потолках штукатурного слоя нет, потолки зашпаклеваны, в связи с чем применение расценки по ремонту штукатурки недопустимо. Таким образом, тот технологический процесс, который предусмотрен сметой ответчика в виде локального ремонта штукатурки, не соответствует тому виду работ, который необходим для устранения данного недостатка. 

Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, он обладает необходимой квалификаций. Показания специалиста суд находит логичными и убедительными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Как усматривается из локальных сметных расчетов стороны ответчика, объяснений представителя ответчика в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО7, в локальных сметных расчетах ответчика полностью отсутствуют, в том числе, работы по выравниванию стен во всех помещениях, а также иные работы и материалы. Как следует из составленной специалистом ООО «РЭПК» сравнительной таблицы стоимости восстановительного ремонта между сметой ООО «РЭПК» и локальной сметой ООО «Атрус» на сумму 69154 руб., в локальном сметном расчете ответчика не учтены, в частности, следующие объемы работ и материалов: в коридоре площадью 8,1 кв.м. - снятие наличников, установка и крепление наличников, наличники их древесины, сплошное выравнивание штукатурки внутри, гипсовый клей, штукатурная смесь «Гольдбанд», обеспыливание поверхности пола перед грунтованием, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхности пола перед выравниванием; в жилой комнате площадью 13,4 кв.м. – сплошное выравнивание штукатурки толщиной до 10 мм. для последующей окраски или оклейки обоями потолков, клей гипсовый, штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ, обеспыливание поверхности пола перед укладкой линолеума, снятие обоев с поверхности стен, перетирка штукатурки внутренних помещений поверхности стен, раствор готовый отделочный тяжелый, обеспыливание поверхности стен перед выравниванием; в ванной комнате площадью 3,6 кв.м. – раствор готовый тяжелый отделочный, обеспыливание поверхности потолка перед выравниванием, клей гипсовый и штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, раствор отделочный готовый, цементно-известковый, обеспыливание поверхности стен перед выравниванием, сплошное выравнивание штукатурки; в туалете площадью 1,8 кв.м. – окрашивание потолков водоэмульсионными составами потолков, ранее окрашенных, с расчисткой до 10 мм., раствор готовый тяжелый отделочный, сплошное выравнивание штукатурки и обеспыливание поверхности стен, клей гипсовый и смесь штукатурная «Гольдбанд» КНАУФ, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; в жилой комнате площадью 10,8 кв.м. – сплошное выравнивание штукатурки для последующей окраски и оклейки обоями, клей гипсовый и штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ, устройство покрытий, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, снятие обоев с поверхности стен, перетирка штукатурки внутренних поверхностей стен, раствор готовый отделочный тяжелый, обеспыливание поверхности стен перед выравниванием, сплошное выравнивание штукатурки, клей гипсовый и смесь штукатурная «Гольдбанд» КНАУФ; в кухне площадью 18,4 кв.м. – перетирка штукатурки внутренних помещений поверхности потолка, раствор готовый отделочный тяжелый, обеспыливание поверхности потолка перед выравниванием, сплошное выравнивание штукатурки, клей гипсовый и смесь штукатурная «Гольдбанд» КНАУФ, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, ранее окрашенных, с расчисткой краски до 10%, обеспыливание поверхности пола перед укладкой линолеума, грунтование, на балконе площадью 6,0 кв.м. – устройство покрытий на растворах из сухой смеси с приготовлением раствора. 

Ответчиком необходимость исключения указанных видов работ и материалов не обоснована и не доказана. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям ст.15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для устранения выявленных в квартире истца недостатков избранным специалистами этой стороны способом, ответчик исходя из указанных разъяснений, а также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие доказательства своих возражений. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленных в квартире истца недостатков в полном объеме иным, более распространенным в обороте способом, не представлено. Альтернативного заключения специалиста, подтверждающего возможность локального ремонта штукатурки при выявленных дефектах в квартире истца, необходимости исключения тех позиций по объемам работ и материалов, которые предусмотрены специалистами ООО «РЭПК», суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе проведенных данной стороной замеров не подтвердились неровности поверхности стен, суд отклоняет. 

Сведения о проведении специальных замеров в квартире истца, измерительных приборах, которые использовались специалистами, отражены в заключении ООО «РЭПК», оснований не доверять которому у суда не имеется. Как показал в судебном заседании специалист ФИО7, замеры стен проводились с использованием электронного уровня, по минимальному набору точек, который требует нормативно-техническая документация, при этом мебель частично отодвигалась. 

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что при производстве замеров в квартире истца специалистами ООО «РЭПК» представители ответчика присутствовали, каких-либо возражений и замечаний относительно объема выявленных недостатков в квартире и технологии производства замеров, не заявляли. 

Как следует из содержания заключения и локальных сметных расчетов стороны истца, при определении стоимости ремонтных работ специалисты ООО «РЭПК» применили коэффициент 1,5 (пункт 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1), применяемый при выполнении ремонта жилых зданий.

Довод стороны ответчика о необоснованном применении данного коэффициента, суд отклоняет. 

Таблицей 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусмотрены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (пункт 6) - ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения — 1,5.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.05.2009 №15058-ИП/08 необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся в помещениях, освобожденных для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. Если пересечения людских потоков нет (освобожден отдельно целый этаж, строители пользуются автономно одной лестницей, а персонал другой), указанный коэффициент не применяется. 

Таким образом, указанный коэффициент, учитывающий усложняющие факторы производства работ, применяется в случае, если при производстве соответствующих работ имеет место пересечение людских потоков.

Поскольку жилой дом, где расположена квартира истца, заселен, доказательств того, что при производстве соответствующих работ будет освобожден отдельно целый этаж, и в местах общего пользования будет отсутствовать пересечение людских потоков, в материалах дела не имеется, суд находит обоснованным применением специалистами ООО «РЭПК» данного коэффициента в локальных сметных расчетах. 

Доказательств того, что выявленные в квартире истца недостатки произошли по вине истца либо носят эксплуатационный характер, суду ответчиком попреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как показал в судебном заседании специалист ФИО7, квартира истца эксплуатируется в соответствии с ее функциональным назначением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что выявленные в квартире истца недостатки не носят характер существенных и неустранимых, не делают его непригодным для проживания, суд отклоняет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в пользу ФИО6 с ЗАО «Атрус» подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Размер указанных убытков суд полагает возможным определить денежной суммой 287523,20 руб., исходя из незначительной разницы в площади пола балкона (0,4м.), с чем первоначально согласился представитель истца ФИО8 в судебном заседании.

Стороной ответчика заявлено, в случае принятия судом расчета истца, о возложении на ФИО6 обязанности возвратить материалы, которые подлежат замене: линолеум - 50,7 м., плитка – 6,4 м., обои – 98,9 кв.м., уплотнительные прокладки окон – 28,7 кв.м., при этом обеспечив аккуратный демонтаж (т2, л.д.80). 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о возможности, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, возложения на ФИО6 обязанности по передаче линолеума, плитки, уплотнительных прокладок окон, которые подлежат замене, поскольку данные материалы, в случае их демонтажа, могут быть использованы. Вместе с тем, оснований для возложения на истца обязанности по передаче демонтированных полотен обоев суд не усматривает. Согласно техническим пояснениям ООО «РЭПК» по данному ходатайству, на стенах исследуемой квартиры наклеены бумажные обои. При их демонтаже происходит разрыв по телу обоев (бумага остается на стене, а лицевой слой отрывается). Оснований полагать, что после демонтажа обоев данный материал будет представлять какую-либо самостоятельную имущественную ценность, может быть использован в каких-либо целях повторно, не имеется. 

Оснований для установления срока передачи ФИО6 указанных материалов после их демонтажа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, полагая, что данная обязанность может быть возложена на истца после исполнения ответчиком решения суда по данному делу. Конкретные объемы и метраж демонтированных материалов подлежат определению при исполнении ФИО6 решения в данной части. 

Отклоняя доводы ответчика о предусмотренном договором способе защиты прав дольщика в случае обнаружения недостатков объекта, и разрешая исковые требования ФИО6 в части требований о признании недействительными (ничтожными) п.п.6.2, 12.4 указанного договора, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков (т1, л.д.15).

В п.12.4 договора участия в долевом строительстве указано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Частью 4 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Частью 2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 

Как разъяснено в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, носящий диспозитивный характер, в свою очередь, не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях. Данный принцип подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, предусмотренных законом, но не их ограничения. Иное противоречило было положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами. 

Таким образом, условие п.6.2 договора участия в долевом строительстве ограничивает права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав, который предусмотрен ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по существу ведет к освобождению застройщика от ответственности в виде возмещения убытков в случае, если такой способ защиты будет избран потребителем, в связи с чем указанное положение договора является недействительным (ничтожным). 

В силу ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику. 

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит. 

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Положения пункта 12.4 договора, предусматривающие рассмотрение споров по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением претензионного порядка, в данном случае также являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку исполнение договора началось с момента внесения ФИО6 первой части оплаты за объект долевого строительства 28.03.2018 (квитанция – т1, л.д.28), исковое заявление поступило в суд 23.08.2019 (т1, л.д.4), то предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. 

Требование ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2019 по 21.08.2019 в размере 230 757,12 руб., и далее по день вынесения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.06.2019 по 21.08.2019, исходя из стоимости устранения недостатков 288446,40 руб., составляет 216334,80 руб. (288446,40 х 1% х 80 дней). За период с 22.08.2019 по 13.01.2020 (145 дней) неустойка, исходя из суммы 287523,20 руб., составит 416908,64 руб. (287523,20 х 1% х 145). Общий размер неустойки 633243,44 руб. 

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ (отзыв – т1, л.д.181-182), необходимость соблюдения баланса интересов стороны, конкретные обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает, что неустойка в сумме 633243,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 10 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть (претензия – т1, л.д.30-33), а ответчик, в свою очередь, возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 163761,16 руб. (287523,20 + 30 000 + 10 000) х 50%). 

Учитывая, что указанный штраф является предусмотренной законом мерой ответственности (является законной неустойкой), снижение данного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ допустимо. 

Принимая во внимание характер нарушения, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает допустимым снизить штраф до 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 6975,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве №7 от 28.03.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Атрус» и ФИО6. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО6 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 287523,20 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО6 после исполнения ответчиком решения передать закрытому акционерному обществу «Атрус» демонтированные линолеум, плитку, уплотнительные прокладки окон. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в бюджет государственную пошлину 6975,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева