Дело №

Поступило в суд /дата/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора 

<

адрес> Сапрыкина А.С.,

потерпевшего потерпевший,

защитника – адвоката Антипьевой О.О., представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Антипьевой О.О., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 23 часов 53 минут ФИО1 находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где осуществлял покупки. Пройдя к кассе №, с целью оплатить приобретенный товар, ФИО1 обратил внимание на тележку возле указанной кассы, в которой находился мужской портфель, принадлежащий ранее незнакомому ему потерпевший, который за несколько минут до этого на кассе № рассчитался за приобретенный товар и ушел из ТЦ «

<

данные изъяты>», при этом забыл в тележке портфель со своим личным имуществом, документами и денежными средствами. 

В этот момент у ФИО1, предположившего, что в портфеле, принадлежащем потерпевший, может находиться какое-либо ценное имущество и денежные средства, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного портфеля с имуществом, принадлежащим потерпевший, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший, /дата/ около 23 часов 53 минут ФИО1, находясь возле кассы № в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тележки, находящейся возле кассы № портфель, принадлежащий потерпевший, стоимостью 7000 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в сумме 704000 рублей, договоры с банками «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк», ценности не представляющие, ключ от банковской ячейки в «Газпромбанке» и ключ от банковской ячейки в ПАО «Сбербанк России», не представляющие ценности, кольцо обручальное мужское, из золота, массой 10 граммов, стоимостью 10000 рублей, документы на имя потерпевший, ценности не представляющие: паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак № регион, военный билет, заграничный паспорт, итого имущество, принадлежащее потерпевший, на общую сумму 721000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему потерпевший ущерб на общую сумму 721000 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением не согласился, указав, что не признает умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку сумку взял машинально, в автомобиле понял, что сумка не его. Знал, что ее нужно вернуть, хотел найти хозяина, ездил искать его ночью. Не знал, что нужно отдать сумку в полицию.

При этом показал, что /дата/ поехал в магазин. Возле кассы встретил знакомого, после его окликнул мужчина и сказал забрать портфель. Портфель из продуктовой тележки взял случайно. Возле дома обнаружил, что портфель ему не принадлежит. 

Осмотрев портфель, обнаружил в нем большое количество документов. Портфель оставил на улице, так как он был старый. Все содержимое из портфеля сложил в пакет и осмотрел их дома

После того как понял, что портфель не его, направился к своему знакомому свидетель № 2 и сообщил ему о случившемся, попросив поехать в магазин «

<

данные изъяты>» на его автомобиле. Он (ФИО1) сидел в автомобиле, так как был уставший и нервничал, свидетель № 2 пошел в магазин «

<

данные изъяты>», но там не было людей. 

Утром он рассказал жене, и они стали искать хозяина портфеля в социальных сетях. В 17 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в отдел полиции.

Часть денег из портфеля он взял себе, так как посчитал это вознаграждением за находку. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с женой свидетель № 6, сыном "К" 

/дата/, около 23 часов 30 минут, приехал в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы сделать покупки. В торговом зале магазина он находился недолго, и примерно около 23 часов 53 минут он находился у кассы, с целью расчета за приобретенный товар. Для расчета за товар он прошел на кассу №. Впереди него стояла молодая семья с ребенком, они ему не знакомы, но он полагает, что он их ранее видел на массиве, где проживает. Данные лица прошли через кассу, оплатив покупку, а его товар находился у него в руках, он его положил на ленту. В это время рядом с ним оказалась тележка, в которой находилась мужская сумка-портфель из кожи черного цвета на ремне, и когда семейная пара рассчиталась, не забрав данную сумку из тележки, он понял, что данная сумка-портфель принадлежит не им. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки. Он точно не помнит, прошел ли он кассовую зону и взял данную сумку, либо взял сумку, еще не проходя кассовую зону. Сумку он взял, полагая, что в ней могут находиться ценные вещи. Находясь в магазине, он не пытался найти хозяина сумки, не намеревался передать сумку сотрудникам охраны магазина, а вышел с данной сумкой из магазина, похитив её. Находясь у магазина в салоне своего автомобиля, он проверил содержимое сумки и обнаружил там деньги в сумме 704 000 рублей, документы, банковские документы, какие именно не рассмотрел, военный билет и загранпаспорт на имя потерпевший, /дата/ года рождения, ПТС в количестве двух штук на автомобили «Тойота РАФ 4», кольцо обручальное, два ключа. Данное имущество он забрал себе, привез в квартиру по вышеуказанному адресу, жене не сообщил о случившемся, похищенное имущество не показывал. Из суммы денег, которая находилась в сумке-портфеле, он потратил 29 000 рублей на личные нужды. Кольцо он выбросил вместе с сумкой, так как не предполагал, что оно золотое, по пути следования домой, точное место, куда выбросил сумку, и кольцо не запомнил. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (л.д.33-36). 

Дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1 /дата/ показывал, что умысла на хищение документов, загранпаспорта, двух ПТС на автомобили, военного билета, у него не было. Кроме того, он не знал, что, беря сумку, совершает преступление. Он считал, что его действия являются находкой, так как сумка была бесхозная, и кому она принадлежала, он не знал. 

/дата/ в магазине «

<

данные изъяты>» он и семейная пара оказались случайно. Так как они были с ребенком, ребенок находился в коляске, на кассе он их пропустил впереди себя, хотя свой товар уже выложил на ленту у кассы, так как продукты, за которые намеревался произвести расчет, он держал в руках. Данная семейная пара прошла через кассу, забрала приобретенное. Следом на кассе рассчитался он, а после его кто- то окрикнул несколько раз, сказав забрать сумку, и после этого он повернулся назад и забрал из тележки сумку, которая находилась в тележке за его спиной, у соседней кассы. Малознакомый мужчина (вышеуказанный им из семейной пары) увидел, что в руках у него сумка-портфель, а ему еще нужно забрать приобретенный товар, из вежливости сказал ему, что подержит его сумку, и он мужчине передал сумку-портфель. О том, что данное имущество ему не принадлежит, мужчина не знал, в преступный сговор на хищение данной сумки-портфеля с ним мужчина не вступал, а после того, как он рассчитался за приобретенный товар, здесь же у кассы мужчина передал ему сумку-портфель, которую он взял в тележке. 

Затем он и семейная пара вышли из магазина, и, не останавливаясь, разошлись по своим машинам. Имущество, находящееся в сумке, он похищать не собирался, потому что он считал, что это находка, а не кража. 

Когда он сел в автомобиль, посмотрел содержимое сумки и убедился, что в ней нет взрывчатых веществ. Он переложил содержимое сумки-портфеля в пакет, а сумку оставил у автомобиля на улице, так как от сумки исходил неприятный резкий запах. Находясь дома, среди документов, переложенных из портфеля, он увидел деньги, и только тогда понял, что сумма денег большая, и её надо вернуть хозяину, поэтому он оставил дома, отложив из указанной суммы только 25 000 рублей, оставшуюся сумму денег, документы и ключи он намеревался вернуть хозяину, но номера телефона владельца среди документов не было, и он стал по паспортным данным искать владельца в сети интернет, но решить вопрос найти владельца в кратчайший срок не получилось, а на следующий день позвонили сотрудники полиции, и он вернул содержимое сумки. Намерений присвоить себе, а тем более похитить всю сумму денег и другое имущество, у него не было. 25 000 рублей он отложил, так как считал это вознаграждением за находку. Ранее в присутствии адвоката он давал другие показания, называя находку - хищением, кражей, так как ему, несведущему человеку в законах, и следователь и защитник разъяснили, что такие действия расцениваются как кража, тайное хищение. Было ли кольцо в сумке, он не видел. 25 000 рублей он не потратил и готов вернуть, и возместить стоимость кольца и сумки (л.д.60-61).

Оглашенные показания не подтвердил, указав, что не согласен с тем, что совершил, все вещи он посмотрел возле дома на парковке. ФИО2 настоятельно предлагал забрать портфель, он не понял, что сумка не его. Обручального кольца не видел. Деньги он не тратил, он бы их вернул, если бы следователь ни сказала не отдавать деньги. Протокол читал следователь, он подписывал. У него были только устные замечания к протоколу. Следователю говорил замечания, но она не внесла их в протокол допроса. Следователь писала протокол допроса по явке с повинной. Явку с повинной он не признает, писал ее под диктовку оперуполномоченных. Оперуполномоченные сказали ему, что если не признается, то его посадят, если признается, то получит условное осуждение. Его допрос писали с его слов, частично из явки с повинной. 

Вина подсудимого, несмотря на не согласие с обвинением, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что, он с супругой приехали в магазин, за продуктами. Он положил сумку в корзину. Когда приехали на кассу, стали выкладывать продукты. Ребенок прошел вдоль кассы, чтобы складывать продукты, а он разговаривал с супругой. Сумка осталась в корзине, рассчитавшись, забрав приобретенный товар, уехали из магазина. Сумка осталась в тележке перед кассой. 

На следующий день обнаружили пропажу сумки и решили, что оставили сумку в «

<

данные изъяты>». В магазине просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, что его сумка осталась в тележке, из тележки ее забрал молодой человек. 

В сумке были деньги в количестве 704 000 рублей для покупки автомобиля, договора, ПТС, золотое кольцо, военный билет, заграничный паспорт, договора, ключ от банковской ячейки. Кольцо стоило 10 000 рублей. В сумке было много бумаг, не имевших стоимость. Сумку оценил в 7 000 рублей. 

Ущерб возмещен в полном объеме, документы возвращены, стоимость сумки и кольца возмещена, от исковых требований отказывается. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Так свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показал, что ему известно, что ФИО1 случайно взял сумку, в которой находились ценности. В ночь с /дата/ на /дата/ он находился дома, когда в 02 часа ночи к нему обратился ФИО1, сказала, что возникла проблема, что он случайно взял не свою сумку, нужно ее вернуть. Они решили, что нужно ехать в магазин «

<

данные изъяты>». Поехали на его (свидетель № 2) машине. Когда приехали, он решил пойти в магазин и посмотреть обстановку, нет ли там хозяина. Зашел, в магазине никого не было, купил сигарет, и вернулся в автомобиль. ФИО1 не говорил ему, что в сумке. Сейчас ему известно, что в сумке были деньги. Он предложил подать объявление в социальные сети. К администрации магазина не обращались, пакет был с содержимым, хотели найти хозяина. 

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 подсудимый составлял явку с повинной. Он выдал похищенное. 

В ходе дачи показаний ФИО1 подтвердил написанное в явке с повинной. ФИО1 не говорил, что явку с повинной он писал под давлением. 

Протокол допроса составляла со слов ФИО1, задавала уточняющие вопросы. Замечаний на протокол у него не было, от себя она ничего не дописывала в протоколе допроса. Давление на ФИО1 она не оказывала. С протоколом допроса ФИО1 знакомился, читал его самостоятельно. При допросе паники у ФИО1 не было, он не был взволнован, был адекватный. ФИО1 все слова понимал, она уточняла, он отвечал на ее вопросы. Замечаний к протоколу допроса ни у ФИО1, ни у защитника не имелось.

Свидетель свидетель № 4 в судебном заседании показал, что является оперативным сотрудником отдела полиции № «Октябрьский». Работал по заявлению потерпевшего потерпевший, в магазине 

<

данные изъяты> была изъята видеозапись. В ходе проводимых мероприятий установили подозреваемого, в совершенном хищении, это был ФИО1. Вызвали ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО1 собственноручно писал явку с повинной со своих слов. Более подробные обстоятельства хищения он узнал из составленной ФИО1 явки с повинной. Давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 находился в адекватном состоянии, замечаний от него не поступало. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что она проживает с мужем потерпевший, дочерью "Т" 

/дата/ она вместе со своим мужем и дочерью из 

<

адрес> приехали в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля. 

/дата/ примерно в 23 часа 45 минут она, муж и ребенок приехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> с целью приобретения продуктов. При себе у мужа находилась сумка-портфель черного цвета из кожи, на длинном ремешке, которую он поставил на дно корзины-тележки. Корзину по залу катила она. Сделав покупки, они прошли на кассу №, где товар на ленту из тележки выкладывала дочь, а она и супруг разговаривали, стоя у тележки. Выложив товар, дочь прошла мимо кассира для того, чтобы складывать покупки в пакеты, и она прошла следом за дочерью с той же целью, а муж остановился у кассира для того, чтобы рассчитаться, при этом сумку-портфель никто из них из тележки не достал, а парень, который стоял в очереди за ними, как она поняла, откатил в сторону их тележку, и они забыли про сумку. 

Рассчитавшись за покупки, они ушли из магазина, и только на следующий день муж вспомнил про сумку-портфель, не обнаружив её в квартире и в автомобиле. После чего муж вспомнил, что они сумку-портфель забыли в магазине «

<

данные изъяты>». В сумке у мужа находились деньги в сумме 704 000 рублей, данные деньги были предназначены на приобретение автомобиля. Кроме того, в сумке находились документы - договоры с банками «ВТБ-24», «Сбербанк» и «Газпромбанк», не представляющие ценности, а также ключ от ячейки в «Газпромбанке» и ключ от ячейки в «Сбербанке», ключи не представляют ценности, кольцо обручальное мужское из золота, весом 10 граммов, стоимостью 10 000 рублей, ПТС на автомобиль «Тойота РАФ 4» /дата/ года выпуска, регистрационный знак № регион, ПТС на автомобиль «Тойота РАФ 4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на имя мужа, которые ценности не представляют, военный билет на имя мужа и загранпаспорт на его имя. Вся сумма ущерба составила 721 000 рублей. Денежная сумма, которую у них похитили, предназначалась для покупки автомобиля, это были сбережения за несколько лет (л.д.23-24).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 признается в тайном хищении сумки с имуществом, принадлежащей потерпевший, /дата/ в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.27);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший о тайном хищении его сумки с имуществом на общую сумму 721 000 рублей, имевшего место /дата/ около 23 часов 53 минут в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого была осмотрена кассовая зона, служебное помещение - комната охраны в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения у кассы № ТЦ «

<

данные изъяты>» за /дата/ (л.д.4-7);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью из ТЦ «

<

данные изъяты>» за /дата/, копия кассового чека (л.д.56-57);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью из ТЦ «

<

данные изъяты>» за /дата/, копии кассового чека (л.д.59 );

-протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 выдал: 

- деньги в сумме 675 000 рублей, 135 купюр достоинством 5 000 рублей, военный билет № № на имя потерпевший, /дата/ года рождения, загранпаспорт № от /дата/ на имя потерпевший, /дата/ года рождения, ключ с бумажной биркой, где имеется запись пастой синего цвета «1-4», ключ с биркой из пластмассы зеленого цвета с номером №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пакет банковских документов «ВТБ-24» на фирменных бланках, пакет банковских документов «Газпромбанка» на фирменных бланках, пакет банковских документов ПАО «Сбербанк России» на фирменных бланках (л.д.40-44 );

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого было осмотрено: деньги в сумме 675 000 рублей, 135 купюр достоинством 5 000 рублей, военный билет № на имя потерпевший, /дата/ года рождения, загранпаспорт № от /дата/ на имя потерпевший, /дата/ года рождения, ключ с бумажной биркой, где имеется запись пастой синего цвета «1-4», ключ с биркой из пластмассы зеленого цвета с номером №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пакет банковских документов «ВТБ-24» на фирменных бланках, пакет банковских документов «Газпромбанка» на фирменных бланках, пакет банковских документов ПАО «Сбербанк России» на фирменных бланках (л.д.45);

- распиской потерпевшего потерпевший в получении им денег в сумме 675 000 рублей, 135 купюр достоинством 5 000 рублей, военного билета № на имя потерпевший, /дата/ года рождения, загранпаспорта № от /дата/ на имя потерпевший, /дата/ года рождения, ключа с бумажной биркой, где имеется запись пастой синего цвета «1-4», ключа с биркой из пластмассы зеленого цвета с номером №, паспорта транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, паспорта транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пакета банковских документов «ВТБ-24» на фирменных бланках, пакета банковских документов «Газпромбанка» на фирменных бланках, пакета банковских документов ПАО «Сбербанк России» на фирменных бланках (л.д.48).

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель свидетель № 5, в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, /дата/ он был а магазине 

<

данные изъяты>, расположенным на 

<

адрес>, после 23 часов он видел там ФИО1, который приобретал продукты. ФИО1 находился в магазине без тележки и без сумки. Они с ним рассчитывались на одной кассе. 

Проходя к кассе, ФИО1 пропустил его вперед, когда он рассчитался, отошел, стал ждать ФИО1. ФИО2, стоящий позади ФИО1, несколько раз сказал ФИО1, что он забыл сумку. ФИО1 взял сумку, он (свидетель № 5) предложил ее подержать, пока ФИО1 рассчитывался. После того как ФИО1 забрал сумку, его поведение не изменилось. 

Свидетель свидетель № 6 в судебном заседании показала, что в ночь с /дата/ ФИО1 ездил в магазин 

<

данные изъяты>, на утро от последнего узнала, о том, что тот в магазине нашел сумку с документами и денежными средствами, которые забрал себе. Совместно с подсудимым пытались отыскать собственника имущества. Известно, что часть денег, ФИО1 оставил себя в качестве вознаграждения за находку. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему: 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению направлена на желание подсудимого избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами. Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого, данных им в досудебной стадии производства и в судебном заседании, касающиеся того, что /дата/ около 23 часов 53 минут он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где находясь возле кассы №, похитил из тележки портфель, принадлежащий ранее ему не известному потерпевший, в котором находилось имущество, принадлежащее последнему, поскольку они логичны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение имущества суд признает защитными. 

Показания потерпевшего потерпевший, данные им в судебном заседании, показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 4, свидетель № 3, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетель № 5, свидетель № 6, однако полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, поскольку подсудимый не совершал хищения имущества потерпевший, а лишь нашел его, стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование обвинения, является не состоятельным, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Довод защиты о признании протокола явки с повинной и протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением действующих норм УПК РФ, является несостоятельным, так как противоречит материалам уголовного дела и показаниям свидетелей свидетель № 3, свидетель № 4 Так из протокола явки с повинной от /дата/, показаний свидетеля свидетель № 4, следует, что ФИО1 при составлении явки с повинной разъяснялись, в том числе и требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 91, 92, 100 УПК РФ, а также право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, от услуг защитника ФИО1 при написании явки с повинной отказался (л.д. 27), при написании ФИО1 явки с повинной какого-либо давления на него со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, кроме того из протокола допроса в качестве подозреваемого от /дата/ (л.д. 33-36), а также показаний свидетеля свидетель № 3, следует, что показания ФИО1 давал добровольно, без оказания какого-либо на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, поведение ФИО1 соответствовало обстановке. Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных и иных действий с участием подсудимого ФИО1, производимыми в досудебной стадии производства, явка с повинной составлена с соблюдением п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи, с чем протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого ФИО1 суд признает допустимым доказательством, отвечающим требованиям УПК РФ.

Суд, не может, согласился с заявлением защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не совершил кражу имущества потерпевший, а нашел его имущество, и его действия нельзя расценивать как запрещенное уголовным законом деяние, поскольку в данном случае не может идти речь о находке, так как из обстоятельств произошедших /дата/ в магазине 

<

данные изъяты>, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что сумка с содержимым была оставлена потерпевшим в тележке магазина 

<

данные изъяты>, не утеряна, потерпевший знал место её нахождения, в связи, с чем и вернулся на следующий день в магазин, для ФИО1 также было очевидно, что сумка не потеряна, а оставлена (забыта) потерпевшим в силу различных причин, и потерпевший вернётся за ней в любое время, что подтверждается как показаниями потерпевшего потерпевший, так и показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля свидетель № 5 утверждавшего, что подсудимый возвращался в 

<

данные изъяты>, чтобы уточнить, не искал ли потерпевший сумку.

Версии подсудимого и защиты, которым были в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы все условия для предоставления доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал. 

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевший, незаконно, не имея на него права. ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество тайно, не имея на него права, без разрешения собственника, предвидел, что причиняет собственнику имущества ущерб, желал причинить собственнику имущества потерпевший ущерб. ФИО1, обнаружив оставленную сумку, объективно имел возможность сообщить сотрудникам магазина, полиции о сумке, однако этого не сделал, что дополнительно указывает на наличие у него умысла на хищение чужого имущества.

ФИО1 незаконно, помимо воли потерпевшего потерпевший похитил портфель с содержимым и денежными средствами, воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица не могли наблюдать за его действиями.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелями, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. 

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а заявления защиты и ФИО1 об обратном являются не состоятельными, противоречащими совокупности доказательств, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными и допустимыми.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела стоимость похищенного портфеля составляла на момент совершения преступления 7 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 704 000 рублей, стоимость похищенного мужского обручального кольца из золота на момент совершения преступления 10 000 рублей, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Р. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1, в досудебной стадии производства признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, возмещение ущерба, положительную характеристику личности, совершение преступления впервые, его трудоустройство, состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника - сына.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, он имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ущерб по делу возмещен. 

Учитывая, ранее изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

С учетом материального положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба в полном объеме и отказа от исковых требований самим потерпевшим. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию кассового чека – хранить в уголовном деле; деньги в сумме 675 000 рублей, 135 купюр достоинством 5 000 рублей, военный билет № на имя потерпевший, /дата/ года рождения, загранпаспорт № от /дата/ на имя потерпевший, /дата/ года рождения, ключ с бумажной биркой, где имеется запись пастой синего цвета «1-4», ключ с биркой из пластмассы зеленого цвета с номером №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пакет банковских документов «ВТБ-24» на фирменных бланках, пакет банковских документов «Газпромбанка» на фирменных бланках, пакет банковских документов ПАО «Сбербанк России» на фирменных бланках - хранящиеся у потерпевшего потерпевший, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мартыновым А.В. юридической помощи ФИО1 по назначению, в сумме 1320 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Мартыновым А.В. при расследовании уголовного дела по назначению.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию кассового чека – хранить в уголовном деле; деньги в сумме 675 000 рублей, 135 купюр достоинством 5 000 рублей, военный билет № на имя потерпевший, /дата/ года рождения, загранпаспорт № от /дата/ на имя потерпевший, /дата/ года рождения, ключ с бумажной биркой, где имеется запись пастой синего цвета «1-4», ключ с биркой из пластмассы зеленого цвета с номером №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Раф-4» /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пакет банковских документов «ВТБ-24» на фирменных бланках, пакет банковских документов «Газпромбанка» на фирменных бланках, пакет банковских документов ПАО «Сбербанк России» на фирменных бланках - хранящиеся у потерпевшего потерпевший, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий