Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2018 года Дело № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к ФИО2 требование о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 252 267 руб. 07 коп., к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков по оценке вреда в сумме 17 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2018 г. по 20.03.2018 г. в сумме 42 606 руб. 78 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 23.12.2017 г. возле дома 

<

адрес> по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа - Страхование», страховой полис №.

25.12.2017 г. истец обратился в АО «Альфа - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 07.02.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 236 959 руб.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от 28.02.2018 г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво гос. рег. знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от 23.12.2017 г. без учета износа составляет 539 400 руб. 00 коп., с учетом износа 419 800 руб., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства – 395 715 руб., стоимость годных остатков 150 522 руб. 07 коп. 

13.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, 20.03.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения 10 233 руб. 93 коп. 

При этом, по утверждению истца фактические затраты на восстановление автомобиля (при его конструктивной гибели) составляет 499 460 руб., что подтверждается актом ИП ФИО4 Размер невозмещенного вреда, подлежащего взысканию с его причинителя ФИО2 составляет 252 267 руб. 07 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 247 192 руб. 93 коп. (страховая выплата) + (499 460 руб. – 400 000 руб.). 

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что с причинителя вреда должны быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы 400 000 руб. 00 коп. Поскольку при заявленном дорожно-транспортном происшествии наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 245 192 руб. 93 коп. (395 715 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 150 522 руб. 07 коп. (годные остатки автомобиля). АО «Альфа –Страхование» произвело выплату страхового возмещения в большем размере в сумме 247 192 руб. 93 коп. 

Кроме того, доказательством, определяющем размер вреда, причиненного имуществу истца является заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от 28.02.2018 г. Представленный истцом акт ИП ФИО4 от 07.06.2018 г. является недостоверным доказательством, поскольку в стоимость восстановительных работ включены детали и работы которые не требовались для восстановления автомобиля по повреждениям полученным в заявленном дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика «Альфа – Страхование», действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. Не оспаривала период и размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом указала, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), что противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 23.12.2017 г. возле дома 

<

адрес> по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

25.12.2017 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 07.02.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 236 959 руб.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от 28.02.2018 г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво гос. рег. знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от 23.12.2017 г. без учета износа составляет 539 400 руб. 00 коп., с учетом износа 419 800 руб., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства – 395 715 руб., стоимость годных остатков 150 522 руб. 07 коп. 

13.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив указанное выше заключение, 20.03.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 10 233 руб. 93 коп. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от 28.02.2018 г., как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости доаварийного транспортного средства и стоимости его годных остатков, поскольку оно составлено лицо, имеющим соответствующую квалификацию, оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, определена его рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Сторонами указанный отчет в судебном заседании не оспаривался. 

К представленному истцом акту ИП ФИО4 от 07.06.2018 г. суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку к акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, отсутствует методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 245 192 руб. 93 коп. (395 715 руб. – 150 522 руб. 07 коп. 

АО «Альфа –Страхование» произвело выплату страхового возмещения в большем размере в сумме 247 192 руб. 93 коп. Таким образом, АО «Альфа – Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что сторонами при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, суд приходит к выводу о том, при конструктивной гибели данного транспортного средства, вред имуществу истца причинен в сумме 245 192 руб. 93 коп. (395 715 руб. – 150 522 руб. 07 коп.), который был в полном объеме возмещен страховой компанией. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 252 267 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требований о взыскании неустойку за период с 23.01.2018 г. по 20.03.2018 г. в сумме 42 606 руб. 78 коп. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 10 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа – Страхование» расходов на проведение досудебной независимой оценки, суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с предъявлением иска в суд.

При этом, исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул» № № от 03.10.2016 г., а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части - 7 850 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, размер таких расходов должен быть присужден с ответчика в пользу истца в сумме 1300 руб. 00 коп. (13 % от удовлетворенных требований).

Разрешая требования в части взыскания издержек на копировальные услуги 3420 руб. и суд приходит к выводу, что учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул» № № от 26.09.2016 г., согласно которого стоимость черно-белого копирования от 50 листов составляет 2 руб. 50 коп., а также руководствуясь принципом разумности расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 427 руб. 25 коп. (342 л. х 2,50/2), поскольку в удовлетворении требовании к ответчику Разводову судом отказано. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1014 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу ФИО1 убытки по оценке вреда в сумме 7 850 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2018 г. по 20.03.2018 г. в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1300 рублей 00 копеек, расходы по копированию 427 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Альфа – Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1014 рублей 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: