Судья Коршунов Н.А. № 21-187/2020

№ 12-258/2020 

67RS0002-01-2020-001554-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Б.А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 г. по жалобе Б.А.В. на определение первого заместителя прокурора Смоленской области К.Д.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области,

установил:

определением первого заместителя прокурора Смоленской области К.Д.В. от (дата) по результатам рассмотрения заявления Б.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области Ф.К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Б.А.В. просит отменить решение судьи как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выдача копий представлений предусмотрена Федеральным законом от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Кроме того, судьей проигнорирован его довод о том, что в определении должностного лица и в письме Ф.К.А. отсутствуют сведения о специальном звании сотрудника органов внутренних дел, который не может нести административную ответственность на общих основаниях.

В Смоленский областной суд Б.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Прокурор Смоленской областной прокуратуры Ю.Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 19 приведенного закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

По смыслу статьи ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.39 КоАП РФ, не несут административную ответственность на общих основаниях. 

Как следует из материалов дела, (дата) Б.А.В. направил обращение в УГИБДД УМВД России по Смоленской области с запросом о предоставлении копии представления, внесенного в адрес Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска (л.д. №). Обращение заявителя рассмотрено, и (дата) ему направлен ответ за подписью врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области Ф.К.А., (№) о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность лиц, не в отношении которого внесено представление, знакомиться с его содержанием с одновременным разъяснением права на обращение в соответствующие органы исполнительной власти с запросом для получения информации о результате рассмотрения представления (л.д. №).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Смоленской области К.Д.В. пришел к выводу о том, что заявителю в установленный законодательством срок направлен мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемой информации (копии представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан), при этом в силу ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.39 КоАП РФ, не несут административную ответственность на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б.А.В., судья районного суда пришел к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства и учел, что права Б.А.В. в рассматриваемой ситуации не нарушены, поскольку у заявителя имеется предоставленная законом возможность обратиться с запросом в Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска для получения информации о результатах рассмотрения представления УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Такой вывод сделан судьей районного суда на основании представленных доказательств и является правильным в силу правильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием приведенных норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина