Уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 27 февраля 2020 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Кирсанова А.Г., Потапенко М.О., подсудимого ФИО1,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от N-числа, вступившему в законную силу N-числа, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, осознавая противоправность своих действий, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», N-числа примерно в 17 часов управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На участке 43 километр 200 метров автодороги «

<

данные изъяты>» в пределах населенного пункта ---------- ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции А.С.. В связи с подозрением на то, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также отказом от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения N-числа в 17 часов 30 минут, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен А.С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Волкова Л.Я. ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Потапенко М.О. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами,

собранными по делу.

Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, его состояние здоровья в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели уголовного наказания.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В силу ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Т.Н. Никишина/.