УИД 61RS0012-01-2025-002117-73 дело № 1-236/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 25 апреля 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Острополец Э.Ю.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 21.02.2025 не позднее 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила портативную музыкальную колонку 

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую И.

С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший И. представил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен полностью, стороны примирились, ФИО1 принесла ему извинения.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирилась, причиненный материальный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судима, достигла примирения с потерпевшим и загладила в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску И. подлежит прекращению, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Учитывая, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба, суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2025, а именно: 

<

данные изъяты>.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Острополец Э.Ю. в размере 3 460 рублей подсудимую ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: договор, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Производство по гражданскому И. к ФИО1, прекратить.

Снять арест, наложенный 

<

данные изъяты> постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2025.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Острополец Э.Ю. в размере 3 460 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева