Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-2659/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Вилюмс М.А.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Силивончик Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ...» в должности дробильщика, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым, приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката ФИО7 который просил оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Приморского края ФИО5 просит изменить приговор, применив положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства имущество осужденного ФИО1, а именно автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №. В обоснование требований указывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Кроме того, ранее ФИО1 допущен факт управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, вопреки позиции суда, имеются риски повторного нарушения правил дородного движения осужденным. 

В возражениях ФИО1 на апелляционное представление полагал приговор суда законным и обоснованным. Документы на автомашину проданы, автомашина продана частично. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайства о проведении по настоящему делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены ФИО1 добровольно после консультаций с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действиям ФИО1 дана судом первой инстанции правильно.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО1, судом учтено, что последний не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя степень зависимости (воздержание)»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств –наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия у него судимости, состояния здоровья и его родственников, участия в благотворительной деятельности, признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, позволившие назначить осужденному наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. ... 64, 76.2 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционная инстанция такой вывод суда находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца - осужденного ФИО1

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку установлена принадлежность транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д.76), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу, подлежит изменению.

Возражения осужденного ФИО1 в связи с частичной продажей автомобиля, во внимание приняты быть не могут. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество (л.д.108), автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак № передан на хранение ФИО1, о чем в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Изложить резолютивную часть при говора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, в следующей редакции:

Арест, наложенный на автомобиль марки TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, - сохранить

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства автомобиль марки TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления

.

Председательствующий ФИО6