Дело № 12-89/2025 

86RS0017-01-2025-001787-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 октября 2025 г г. Советский 

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной на постановление должностного лица, указывает, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил режима пребывания в Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности без патента в качестве продавца непродовольственных товаров. С оспариваемым постановлением он не согласен в части принудительного выдворения, поскольку трудовую деятельность он не осуществлял, находился в магазине у своего знакомого и разговаривал с его клиентами. По просьбе последних он подал им куртку. В магазине он не работал, так как не имел такого права до получения патента. С вменяемым правонарушением он согласился, не имея возможности доказать обратное. Вину признал и в содеянном раскаялся. В обжалуемом постановлении фактические данные, являющиеся основанием для выдворения за пределы Российской Федерации, не приведены, применение к нему такого дополнительного наказания не мотивировано. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Полагал, что к нему не подлежит применению административное наказание в виде выдворения. 

Заслушав мнение лица, подвергнутого административному наказанию, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан осуществлял трудовую деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан патент, а именно работал в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине «ЭконоМаркет» по адресу: (адрес) имея патент для осуществления трудовой деятельности на территории (адрес) (номер), выданный ОВТМ УВМ ГУ МВД России по (адрес). 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

К лицам, в отношении которых указанное положение закона не применяется (подпункты 1-14), ФИО1 не относится.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По факту незаконного осуществления трудовой деятельности в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 вину признал, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) (номер) гражданин Республики (-) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При назначении наказания должностным лицом правильно применена такая мера, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Законность проживания мигранта и осуществления им трудовой деятельности позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него права на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО - Югры, но, несмотря на это, он эту деятельность осуществлял. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо оснований для отмены постановления должностного лица либо изменения назначенного наказания, при рассмотрении жалобы судьей не установлены.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Советскому району ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд. 

Судья В.А. Кобцев