№ 12-62/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 14 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, председателя 

<

данные изъяты>,

на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Как следует из постановления документация об электронном аукционе на право заключения контракта на предоставление неисключительных прав на использование операционной системы Microsoft Windows 10 Pro BOX сформирована с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе закупок. Обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, утвержденное председателем комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования, предусмотренного подп. «в» пункта 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1236, а также подготовлено и утверждено Заказчиком ранее дня размещения извещения об осуществления данной закупки. Кроме того, на момент размещения извещения об осуществлении закупки документация не соответствовала информации указанной в плане-графике на 2016 год в части установленного запрета в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1236 от 16.11.2015.

В соответствии с доводами жалобы ФИО1 запрет на допуск программ для ЭВМ на момент подготовки документации об электронном аукционе не мог быть установлен, так как в реестре отсутствовали сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке. ДД.ММ.ГГГГ ею была утверждена документация об электронном аукционе, в которой содержалось обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями подпунктов «а» и «б» пункта 3 Порядка. Усмотрение нарушения подп. «в» п.3 Порядка необоснованно, так как на дату утверждения документации об электронном аукционе нормативно-правовые акты, содержащие указания на функциональные, технические или эксплуатационные характеристики, по которым определяется соответствие программного обеспечения классу программного обеспечения и правила их применения отсутствовали. Обоснование не могло быть утверждено ею в момент размещения в единой информационной системе, так функцию по размещению выполняет Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области. Кроме того, в постановлении указано на нарушение, выразившееся в размещении извещения на условиях отличных от плана-графика, на что в протоколе об административном правонарушении указание отсутствует. В протоколе указано на отсутствие запрета и ограничений, а также обоснования в документации об электронном аукционе, а в постановлении – на не соблюдение в обосновании требований п. «в» Порядка.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Защитник в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа. 

Защитник ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что под нормативно-правовыми актами, содержащими указания на функциональные, технические или эксплуатационные характеристики, по которым определяется соответствие программного обеспечения классу программного обеспечения и правила их применения, на которые имеется ссылка в жалобе, понимается Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 621. Отметила, что положение об экспертном совете по российскому программному обеспечению утверждено только 20 июня 2016 г. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что обоснование было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент реестр программного обеспечения был пустой, также как и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в реестре появились программы, не относящиеся к классу операционных систем. Дату размещения заказа Департаментом конкурса и аукционов они определить не могут, поэтому невозможно утвердить обоснование на дату размещения извещения. По данным разработчика специальное программное обеспечение, используемое Комитетом, несовместимо с иными операционными системами, кроме операционных систем Microsoft Windows. При направлении документации через программный комплекс web-торги имеется ссылка на отсутствие запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Изначально такой запрет отсутствовал и в плане-графике, однако ДД.ММ.ГГГГ при изменении предмета закупки на операционную систему Microsoft Windows 10 Pro BOX, произошла автопостановка в виде установления запрета.

Опрошенная в качестве свидетеля и.о. начальника Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области ФИО4 в судебном заседании показала, что Департамент создан в соответствии с положениями ч.1 ст.26 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полномочия Департамента в сфере закупок распространяются на этап с момента публикации извещения о закупках и до публикации протокола рассмотрения заявок. Требования Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, подлежат выполнению посредством взаимодействия заказчика и Департамента конкурсов и аукционов. Такое взаимодействие возможно в разных формах, в том числе путем предоставления в Департамент документации об электронном аукционе с сопроводительным письмом, в котором указывается на необходимость известить заказчика о дне размещения заказа для предоставления обоснования подготовленного на соответствующую дату. Такое взаимодействие Департаментом с заказчиками осуществляется, заказчики предоставляют обоснование в день размещения извещения. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 20 ноября 2015 г., за исключением утвержденных им Правил и Порядка, вступивших в силу с 1 января 2016 года. 

Также с 1 января 2016 г. вступил в силу установленный пунктом 2 Постановления запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Таким образом, указанный запрет действует с 1 января 2016 г., соотнесен исключительно с содержанием Реестра и не связан с принятием и вступлением в действие соответствующего Классификатора. Кроме того, в рассматриваемом случае предметом закупки выступало программное обеспечение отнесенное самим заказчиком к категории операционных систем, что соответствовало фактически используемой в реестре классификации.

В соответствии с п.2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в следующих случаях:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр) отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно п.3 Порядка обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

Согласно п.4 обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка обоснование размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Как следует из обоснования утвержденного председателем комитета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на дату формирования и размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок отсутствует утвержденный единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Неисключительные права на использование операционной системы Microsoft Windows 10 Pro BOX приобретаются в связи с необходимостью обеспечить совместимость с используемым комитетом программным обеспечением.

Согласно сведениям, представленным Минкомсвязи РФ программное обеспечение, соответствующее классу «операционные системы» включены в реестр: 

- RAIDIX (реестровая запись № 9), ФИО5 КДесктоп (реестровая запись № 7), ФИО5 7.0 Кентавр (реестровая запись №4), приказом от 20.02.2016 № 63; 

- комплекс анализа защищенности «Сканер-ВС» (реестровая запись № 231) – приказом от 18.03.2016 № 112. 

Дата приказа Минкомсвязи России о включении сведений о программном обеспечении в реестр является датой официального размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте реестра. 

Указанные сведения подтверждаются общедоступными данными, размещенными на сайте Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных reestr.minsvyaz.ru содержащими реестровые записи о перечисленном программном обеспечении внесенные соответственно 20 февраля 2016 г. и 18 марта 2016 г.

Таким образом, как на момент размещения извещения, так и на момент утверждения документации об электронном аукционе Реестр вопреки сведениям, изложенным в обосновании, содержал сведения о российском программном обеспечении соответствующего класса. 

Требования пунктов 4-6 Порядка направлено на реализацию положений, закрепленных в ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и имеет своей целью обеспечить осуществление закупок на основе исключительно актуальных сведений о российском программном обеспечении, которое включается в реестр по мере его появления.

Как установлено материалами дела на момент размещения извещения о проведении открытого аукциона 18 марта 2016 г. в соответствующем реестре имелось программное обеспечение, относящееся тому же классу операционных систем, что и предмет закупки, однако подготовленное и утвержденное 10 февраля 2016 г. обоснование невозможности соблюдения запрета, в силу нарушений требований пункта 4 Порядка, составлено без учета данных сведений. 

Учитывая, что к моменту размещения извещения Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621 действовал с 6 марта 2016 г., довод жалобы об отсутствии нормативно-правовых актов определяющих отнесение программного обеспечения к тому или иному классу не может быть принят во внимание. При этом доводы о дополнении Классификатора соответствующими кодами, внесенными Приказом Минкомсвязи России от 01.04.2016 N 134 не препятствовали возможности подготовки обоснования в соответствии с требованиями Порядка, как не затрагивающие данные нормативно-правовые положения.

Утверждение Положения об Экспертном совете по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Приказом Минкомсвязи России от 20.06.2016 N 269 не ставит под сомнение обоснованность включения в реестр приказами Минкомсвязи РФ программного обеспечения до вступления в силу данного Положения и не освобождало заказчиков при осуществлении закупок от обязанности руководствоваться данными реестра.

Осуществление полномочий по размещению извещения и документации об электронном аукционе иным органом, которым в данном случае выступает Департамент конкурсов и аукционов, не снимает с заказчика обязанностей по выполнению требований п.4 Порядка. Объективных препятствий для осуществления заказчиком надлежащего взаимодействия с Департаментом конкурсов и аукционов и обеспечения подготовки и утверждения обоснования на день размещения извещения не имелось.

Подготовленное и утвержденное ФИО1 обоснование не содержит предусмотренных подп. «в» п.3 Порядка указаний на требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, а также подготовлено и утверждено не в день размещения извещения – 18 марта 2016 г. а в относительно отдаленный от дня размещения извещения период времени – 10 февраля 2016 г., что не позволило учесть актуальные сведения, содержащиеся в обновляемом реестре и поставило под угрозу соблюдение национального режима при осуществлении закупок.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа об утверждении ФИО1 документации об электронном аукционе с нарушением требований ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 3 и 6 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы административного органа о нарушении ФИО1 требований частей 11-12 статьи 21 Закона о контрактной системе, выразившихся в осуществлении закупки на условиях, отличных от установленных в плане-графике Заказчика, поскольку должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, вышло за пределы объективной стороны административного правонарушения установленной протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений указанных норм Закона не установлено. 

В остальном фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, установлены верно.

При этом установленные в протоколе об административном правонарушении нарушения ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе и отсутствие установленного запрета и обоснования в соответствии с п.3 Порядка, позволяло должностному лицу в рамках установленных нарушений тех же нормативно-правовых норм придти к выводу о наличии обоснования, но подготовки и утверждения его с нарушением установленных требований, что не ухудшало положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Действиями ФИО1 утвердившей обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в нарушения требований ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставлены под угрозу законодательные гарантии направленные на охрану общественных отношений в сфере защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для государственных нужд.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ в силу значимости охраняемых общественных отношений является формальным и предусматривает ответственность независимо от наступления неблагоприятных последствий, поэтому отсутствие таких последствий не является основанием для признания деяния малозначительным.

При этом соблюдение законодательства в сфере осуществления закупок входило в непосредственный круг обязанностей ФИО1 как должностного лица – руководителя заказчика, что не дает оснований принизить ее роль в совершенном административном правонарушении и считать допущенные нарушения несущественными.

Должностное лицо УФАС по Ивановской области всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к законному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Возможность его снижения законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Исключить из обжалуемого постановления выводы о нарушении ФИО1 частей 11-12 статьи 21 Закона о контрактной системе, выразившихся в осуществлении закупки на условиях, отличных от установленных в плане-графике Заказчика.

В остальной части постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Курносов П.Ю.