Дело №2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу материального истца денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х в размере 89 490 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту потребительских прав обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору розничной купли-продажи у ИП ФИО2 был приобретен телефон Apple iPhone Х № стоимостью 89 490 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

07 августа 2018 г. потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой вернутьденежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось проведение проверки качества товара по инициативе продавца силами ИП ФИО3 в присутствии потребителя. Как следует из акта выполненных работ, в ходе проведения проверки качества заявленный недостаток не проявился. Однако, потребитель не согласился с результатами проверки качества, о чем сделал соответствующую надпись на акте.

ДД.ММ.ГГГГ г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненный расчет взыскиваемой суммы, произведенный на дату судебного заседания, согласно которому просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества – 89 490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ – 153 922 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы качества товара – 10000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности – 2000 руб., штраф – 142 706 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку с момента приобретения товара и до настоящего времени он находится в пользовании истца и имеет несущественный недостаток в виде неработающего второго динамика при воспроизведении музыки, который не препятствует использованию смартфона по основному назначению с использованием всех иных его многочисленных возможностей. При обращении истца, ответчиком была произведена проверка качества с участием истца в сервисном центре ИП ФИО3, при проведении которой недостаток товара не проявился. На проверку качества товара, проведенную истцом, ответчик не приглашался, результаты досудебной экспертизы ответчику не предоставлялись, о нем стало известно только в суде, что повлияло на увеличение штрафных санкций. Кроме того, просил учесть, что на проведение диагностики товара, находящегося на гарантии изготовителя, с осуществлением вскрытия корпуса товара и его защитных пломб, для осмотра внутренних компонентов, имеют право только авторизованные сервисные центры изготовителя, ближайший из которых находится в г.Новосибирск. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в магазине по адресу: г.

<

адрес>, смартфон Apple iPhone Х серийный номер № стоимостью 89490 руб., что подтверждается товарным чеком.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, товар передан истцу в этот же день.

Из искового заявления следует, что с момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток а именно: ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Apple iPhone Х, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия гарантийного срока, ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена проверка качества товара - смартфона Apple iPhone Х, серийный номер № в результате которой заявленный недостаток не подтвердился, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с результатом проверки не согласилась, о чем указала в вышеуказанном акте.

В подтверждение наличия недостатка в товаре – смартфоне Apple iPhone Х серийный номер №, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца Независимой экспертной организацией «Парадигма», из которого следует, что в исследованном смартфоне выявлен производственный недостаток – ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в спорном товаре, причин возникновения недостатков и их существенности по делу назначалось проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца неисправен нижний (полифонический) динамик. Выявленный дефект не является существенным. Данный дефект выявлен после продажи аппарата во время эксплуатации и имеет производственную причину. Стоимость устранения дефекта для потребителя производится бесплатно в течении гарантийного срока, установленного производителем на аппарат. Стоимость устранения данного дефекта на платной основе в городе Барнаул составляет 2890 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. 

Как видно из материалов дела, дефект в телефоне выявлен истцом в течение 15 дней со дня его получения от ответчика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в размере 89490 руб., а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ранее было отказано в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Уточненный размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведен в расчете представителя истца и составил 153 922 руб. 80 коп. (89 490 руб. x 1% х 172 (кол-во дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком была удовлетворена просьба истца о проведении исследования без вскрытия смартфона, поскольку производить диагностику товара, находящегося на гарантии изготовителя, с осуществлением вскрытия корпуса товара и его защитных пломб, для осмотра внутренних компонентов, имеют право только авторизованные сервисные центры изготовителя, ближайший из которых находится в г.Новосибирске. Истец продолжала пользоваться смартфоном с момента приобретения до настоящего времени, из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток не является существенным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем к нему также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 обращалась в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 25 000 руб. (50000 руб./2) подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 25 000 руб. - в пользу материального истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов (договора об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ), она понесла в размере 10 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде участия в одном судебном заседании, а также ознакомлении с материалами дела, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. соответствует требованиям разумности. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ответчика ФИО2

Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 8 500 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, затраты на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения данной обязанности – пять дней с момента возвращения денежных средств за товар, который, по мнению суда, является разумным и достаточным. 

Поскольку с ответчика взыскана стоимость товара - смартфона Apple iPhone Х, серийный номер №, указанный товар подлежит возврату продавцу.

Указанные в уточненном расчете расходы на представителя в размере 20000 руб. ничем не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствие ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 989 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89 490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг предсавителя в размере 2500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар ненадлежащего качества- смартфон Apple iPhone Х, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента получения денежных средств за товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» в счет оплаты экспертизы 8500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Г.Н.Штайнепрайс