Дело № 2-248/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000203-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 06 мая 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о признании страховым случаем смерти застрахованного животного, взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании страховым случаем смерти застрахованного животного, взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования крупного рогатого скота - коровы черной масти, возраста 4 года. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец является выгодоприобретателем. Страхование животного произведено по следующим рискам: болезнь, стихийное бедствие, пожар, несчастный случай, противоправные действия третьих лиц согласно Правилам страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных 

<

номер> (типовые (единые)), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ корова, принадлежащая истцу, скончалась. Согласно заключению ветеринара смерть животного наступила от асфиксии на почве повреждения сердечной мышцы инородным предметом. Истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи с гибелью застрахованного животного. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основанным на законе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее корова скончалась, она обратилась к ветеринару, который пришел к заключению что корова скончалась от асфиксии, инородный предмет попал в желудок и проткнул сердце. В связи с чем обратилась к страховщику, ей в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный случай не является несчастным случаем. Считает отказ ответчика в выплате страхового случая незаконным. В связи с потерей животного она испытала нравственные страдания, поскольку корова была стельная и кроме коровы она потеряла еще и теленочка.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, при этом пояснил, что пала, после проведенного вскрытия и утилизации трупа коровы. Согласно заключению ветеринарного специалиста смерть животного наступила от асфиксии на почве повреждения сердечной мышцы инородным предметом, что также было подтверждено ветеринаром в судебном заседании. Таким образом, смерть застрахованного животного наступила в результате несчастного случая, что является страховым случаем, следовательно, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер который считает разумным и справедливым. Также в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы и штраф за необоснованную невыплату страхового возмещения в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности 

<

номер>-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.116), направила возражения на исковое заявление (л.д. 25-29, 87-89), в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. заявленное событие (смерть животного наступила от асфиксии на почве повреждения сердечной мышцы инородным предметом) в результате наступления которого застрахованное животное (корова) пало, не включено в перечень застрахованных рисков по болезням и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Кроме того указывает, что по условиям договора установлена безусловная франшиза по риску «незаразные болезни» в размере 15%, в связи с чем размер страховой выплаты не может превышать 29 750 рублей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО8, свидетеля, с учетом письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «н» п. 5.4.4 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)), №144, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, под риском «несчастный случай» понимается воздействие одного из нижеперечисленных внешних факторов из окружающей среды (физического, химического, механического, технического и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, приведшие к утрате (гибели) или вынужденному убою застрахованного животного: травматические повреждения (нарушение структуры тканей или анатомической целостности органов животного, обусловленное воздействием на организм животного механических факторов окружающей среды, в том числе и при участии в различного рода мероприятиях. Не является страховым случаем, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, утрата (гибель) вынужденный убой животных от травматических повреждений, полученных в результате родов или родовспоможения, а также последствий таких (в т.ч. кровотечения, внутренних повреждений без внешнего воздействия).

Как следует из представленного полиса серии 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования крупного рогатого скота «Буренка» в пользу выгодоприобретателя ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ по следующим рискам: болезнь, стихийное бедствие, пожар, несчастный случай, противоправные действия третьих лиц (л.д.90). На момент заключения договора страхования произведен осмотр коровы черной масти, возраст 4 года, которая на момент осмотра находилась в удовлетворительном состоянии (л.д.91об.). Сумма страховой премии уплачено страхователем ФИО2 в размере 3 850 рублей (л.д.91).

Из акта осмотра трупа животного следует, что специалистом ветеринарной службы ФИО7 в присутствии хозяйки животного ФИО2 и ФИО6 в сарае домовладения ФИО2 по адресу: д. Юрминка, 

<

адрес>, произведен осмотр трупа коровы черной масти, 5 лет (л.д.106).

По результатам патологоанатомического вскрытия трупа коровы, принадлежащей ФИО2 (Протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз травматический ретикулоперикардит, смерть животного произошла от асфиксии, на почве повреждения сердечной мышцы инородным предметом (л.д.105). Труп коровы, принадлежащей ФИО2, был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ на территории скотомогильника Юрминской сельской администрации (л.д.106 об.).

По результатам патологоанатомического вскрытия трупа коровы страхователь ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая «несчастного случая» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает ветеринарным врачом ГАУТО «Голышмановский ветцентр». ДД.ММ.ГГГГ она производила вскрытие коровы, принадлежащей ФИО2, в ходе которого было установлено, что смерть животного наступила от асфиксии на почве повреждения сердечной мышцы инородным предметом. Предметом в данном случае являлась проволочка диаметром 0,3 мм и длиной около 10 см, которая поступила в организм с пищей и, уже в ходе пищеварения, инородное тело проткнуло сетку желудка и повредило сердечную мышцу (все органы расположены близко), в результате чего кислорода организму не хватило, и наступила асфиксия. Иных заболеваний у животного выявлено не было. Считает, что гибель животного произошла вследствие несчастного случая.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, ошибочности указанной ею информации в судебном заседании не имеется.Письмом, направленным страхователю филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ФИО2, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в силу п. 5.4.1 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144 наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (л.д. 107).

Из письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленному страхователю ФИО2 следует, что по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов компетентных органов выявлено, что в протоколе патологоанатомического вскрытия трупа коровы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ изменены характер повреждений внутренних органов и поставлена другая причина смерти, а именно, асфиксия, на почве острого вздутия преджелудков, тимпания рубца. Дополнительно представленные документы ветеринарной службы не могут служить основанием для пересмотра принятого ранее решения, так как представлены и выданы после утилизации трупа животного, не содержат обязательной информации о причинах изменения диагноза, и противоречат документам компетентных органов представленным первоначально. Правовых оснований для перерасчета суммы страхового возмещения не имеется (л.д.111). 

При заключении договор страхования крупного рогатого скота между сторонами было достигнуто соглашение, урегулированное п. 1 ст. 942 ГК РФ, об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Правилами страхования № 144 п.п. 7.3 и 7.5 установлено, что франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). 

Согласно пункту 10 Полиса страхования по договору страхования крупного рогатого скота установлена безусловная франшиза по риску «незаразные болезни» в размере 15%.

Таким образом, договором установлена безусловная франшиза исключительно по риску «незаразные болезни», которая предусматривает, что размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В судебном заседании установлено, что после вскрытия трупа животного, принадлежавшего истцу, был установлен патологоанатомический диагноз: травматический ретикулоперикардит, который возник вследствие попадания инородного тела в желудок. Смерть животного наступила от асфиксии, на почве повреждения сердечной мышцы инородным предметом. 

Таким образом, суд полагает, что причиной смерти коровы, принадлежащей истице, является несчастный случай в результате асфиксии, на почве повреждения сердечной мышцы инородным предметом. Данный случай является страховым, поэтому истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 35 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, например, договорам страхования, могут применяться положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данного положения, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей». Согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением права истца на возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, истцу, как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, приобрести новое животное и т.п. В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истице. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 150 - 151, ст. 1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, страховой компанией в добровольном порядке требования истца ФИО2 не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и адвокатом ФИО8 (л.д.12-13), предметом данного договора является оказание юридической помощи при ведении гражданского дела по иску ФИО2, факт оплаты по договору подтверждается квитанцией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного животного, принадлежащего ФИО2, страховым случаем по договору страхования крупного рогатого скота полис серии 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Шааф