Дело № 10-14/2020 Стр.7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2020 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Савельевой В.П.,

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Савельевой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, не состоящему в браке, детей не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному и фактически проживавшему до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Жидко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного расследования по делу в порядке ст.108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ..... суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, где ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда срок содержания Жидко под стражей был продлен на ..... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, сообщает о намерении трудоустроиться и возместить причиненный вред, что невозможно осуществить в условиях изоляции от общества; обращает внимание на желание создать семью, а также на его состояние здоровья. В судебном заседании апелляционной инстанции дополнил, что не был извещен заранее о том, что в судебном заседании мировым судьей будет рассматриваться вопрос о продлении ему срока содержания под стражей; полагает, что мировой судья не имел права принимать обжалуемое решение, так как мера пресечения избиралась ему судьей Северодвинского городского суда Архангельской области; просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Кроме того, свое несогласие с постановлением суда в апелляционной жалобе выражает и его защитник-адвокат Савельева В.П., обращая внимание на то, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, не обратил внимание на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране, в частности, на территории Архангельской области в частности. 

Проверив представленные копии материалов дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Жидко основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым он, будучи ранее неоднократно судимым за совершение ряда преступлений против собственности, отбывав наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, спустя непродолжительное время после освобождения откуда (ДД.ММ.ГГГГ вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы; нигде не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет. 

При этом, как было установлено судом при избрании ему применяемой меры пресечения, основанием для заключения его под стражу послужили те обстоятельства, что, находясь по данному делу на стадии предварительного расследования под более мягкой мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вызовам дознавателя не являлся, в связи с чем, в отношении него проводились розыскные мероприятия.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, надлежаще и полно объемно оценив характер и тяжесть инкриминируемого преступления, все сведения о личности Жидко, наличие у него места жительства, а равно и все другие влияющие на решение вопроса о мере пресечения обстоятельства, мотивированно пришел к выводу, что находясь на свободе последний может скрыться от суда. 

Достаточных поводов подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Жидко меры пресечения, в том числе на домашний арест, не установлено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о желании Жидко создать семью, трудоустроиться, возместить причиненный вред, об отсутствии намерений чинить препятствия правосудию, а, кроме того и о сложившейся эпидемиологической обстановке в стране не ставят под сомнение принятое по существу вопроса решение. При этом, вопреки занятой позиции подсудимого, каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы уголовного дела не содержат, и мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено, а само по себе нахождение под стражей в условиях изоляции не исключает получение квалифицированной медицинской помощи. 

О судебном заседании у мирового судьи подсудимый был извещен своевременно, заявлял о своей готовности к процессу, в связи с чем, его утверждение об обратном суд апелляционной инстанции находит надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен надлежащим составом суда.

Поставленный же подсудимым Жидко вопрос о необходимости пересмотра предъявленного ему обвинения со ссылкой на положения ст.ст.39-41 УК РФ, совершения инкриминируемого деяния под давлением, к предмету настоящего судебного заседания не относится и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Определенный же мировым судьей период, на который им продлевается действие меры пресечения, является разумным, основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. 

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Так, продлевая срок содержания подсудимого Жидко под стражей, мировым судьей ошибочно не были учтены положения ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым, в случае если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения на досудебной стадии, то срок ее продления на стадии судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела по существу подлежит исчислению со дня поступления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах принимая во внимание дату поступления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу (ДД.ММ.ГГГГ), а также приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, конечная дата установленного срока содержания Жидко под стражей подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на ..... месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Савельевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кабеев