РЕШЕНИЕ

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ОСК Восточного военного округа) ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО1 в счет возмещения причиненного ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» материального ущерба в сумме 

<

...>. 

В обоснование иска представитель истца указала, что на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в возмещение материального ущерба, причиненного 10 февраля 2015 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...>, принадлежащей М., последней выплачены денежные средства в сумме 

<

...> рублей. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства 

<

...> ФИО1, представитель истца просила взыскать с ответчика причиненный ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ущерб, состоящий из выплаченной М. денежной суммы.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, пояснив в судебном заседании, что 10 февраля 2015 года, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на улице 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, в городе Петропавловске-Камчатском, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями, причинив различные механические повреждения. При этом ФИО1 пояснил, что столкновение с автомобилями допущено им по неосторожности, поскольку автомобиль под его управлением из-за гололеда заскользил по уклону дороги. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из исследованных судом контрактов о прохождении военной службы, послужного списка личного дела военнослужащего, выписок из приказа командира войсковой части № от 7 апреля 2014 года №, приказа командира войсковой части № № усматривается, что ФИО1 по состоянию на 10 февраля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя 

<

...>, с 1 февраля 2015 года допущен к самостоятельному управлению автомобилем 

<

...>. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 9 февраля 2015 года №, ФИО1 с 9 по 10 февраля 2015 года осуществлял выезд в качестве водителя на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании из исследованных документов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,10 февраля 2015 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащем Министерству обороны РФ, допустил столкновение с другим транспортным средством, причинив повреждения, которые возмещены за счет средств ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Каких-либо доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба из представленных документов не усматривается, в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает причинение ущерба ответчиком совершенным по неосторожности.

Из исследованной судом копии решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололеда и осадков в виде мокрого снега.

ФИО1, как следует из исследованных документов, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу указанного выше ущерба, находился при исполнении обязанностей военной службы, управлял служебной автомашиной, принадлежащей войсковой части №.

Как видно из названного решения и копии определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный водителем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу М. в сумме 

<

...> рублей 

Согласно копии платежного поручения № от 25 июля 2016 года на основании исполнительного документа ФКУ «ОСК Восточного военного округа» М. перечислены денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения должны распространяться положения Федерального закона № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". 

Названным Федеральным законом № 161-ФЗ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба.

К имуществу воинской части, исходя из ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью

В этой связи ссылка представителя истца в заявлении на то, что порядок возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы, регламентируется нормами гражданского законодательства, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску с военнослужащего может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ руководствуется порядком и размером возмещения, установленным данным законом. Поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных ст. 5 указанного закона обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 4 за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, он должен нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из послужного списка личного дела ФИО1, а также исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части № от 18 апреля 2018 года № и от 28 апреля 2018 года № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава воинской части 30 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно сообщениям ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», оклад ФИО1 по воинскому званию по состоянию на 30 апреля 2018 года составляет 

<

...> рублей, оклад по воинской должности 

<

...> рублей, одна месячная надбавка за выслугу лет 

<

...> рубля. 

При таких данных суд считает, что поскольку ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности причинил ущерб другому лицу, возмещенный за счет средств ФКУ «ОСК Восточного военного округа», то эти выплаты истцу подлежат возмещению ответчиком, но лишь в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в размере 

<

...> рублей, а иск в размере, превышающем эту сумму, удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, судом не установлено. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при цене иска 

<

...> рубля составляет 

<

...>.

Согласно ходатайству истца и определению судьи, истец ФКУ «ОСК Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рубля.

В остальной части исковых требований в сумме 

<

...> рублей истцу отказать за необоснованостью. 

Государственную пошлину в размере 

<

...> взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Петропавловск-Камчатский городской округ».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Судья С.В. Сорокина

<

...>