Дело №1-21/2017 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с прилавка одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью 186,69 рублей, принадлежащую АО «Тандер», спрятав во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее, направившись к выходу, проходя мимо кассы, увидев в руках у ранее ему незнакомого ФИО5, бутылку шампанского «Российское», решил открыто ее похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 попросил ФИО5 передать ему находящуюся у него в руке одну бутылку шампанского марки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,75 л., стоимостью 124,25 рублей, принадлежащую АО «Тандер», за которую ФИО5 не успел расплатиться. ФИО5, не осознавая преступных намерений ФИО1, передал ему вышеуказанную бутылку шампанского, с которой последний, а также с ранее им тайно похищенной бутылкой водки, не расплатившись на кассе, направился к выходу, однако, противоправные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина ФИО6, которая наблюдала за его действиями посредством системы видеонаблюдения, установленной в магазине. На требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное имущество, ФИО1 не отреагировал и скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 310, 94 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чесноков А.А. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко А.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, незначительный размер причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, а также то, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, указанная мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу на период рассмотрения дела судом. Согласно исследованной в судебном заседании справки начальника ОеМВД РФ по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 128 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание в виде 128 часов обязательных работ считать отбытым в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписями с камер наружного наблюдения, справку о стоимости похищенного имущества, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись