Дело №2-275/2020

64RS0047-01-2019-005599-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что 

<

дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 545 000 руб. на срок до 

<

дата> под 19,7 % годовых. 

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 

<

дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 

<

дата> и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 

<

дата>, ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 

<

дата>. В соответствии с п.2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 

<

дата>.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 

<

дата>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору ответчика.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в разделе 4 «Декларация заемщика» в заявлении о предоставлении кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать свои права требования по кредитному договору другому лицу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

Сумма общей задолженности ответчика составляет 607 109 руб. 77 коп. из которых: 522 951,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 54 158,60 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – неустойка. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая копания Траст» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 607 109 руб. 77 коп. из которых: 522 951,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 54 158.60 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 30 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271,1 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 545 000 руб. на срок до 

<

дата> под 19,7 % годовых. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1, как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора № от 

<

дата>. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 607 109 руб. 77 коп. из которых: 522 951,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 54 158,60 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – неустойка. 

<

дата> произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п.1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору ФИО1 В соответствии с п.2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 

<

дата>.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 

<

дата>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 

<

дата>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части. 

С ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 587 109 руб. 77 коп., из которых: 522 951,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 54 158,60 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 – неустойка. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 271,1 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 587 109 руб. 77 коп., из которых: 522 951,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 54 158,60 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 271,1 руб..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович