66RS0051-01-2019-002184-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО5 21 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2020 по иску

ООО «Вертикаль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

с участием представителя истца ООО «Вертикаль» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от 21.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 638 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 543 рубля 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>. В указанном МКД общим собранием определена управляющая компания, и прямой способ расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Ответчики, зарегистрированные в данном жилом помещении должны солидарно исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, но её не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 638 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 543 рубля 76 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, а также принято к производству Серовского районного суда уточнение ранее заявленных требований о взыскании в долевом соотношении с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 673 рубля 29 копеек, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 705 рублей 79 копеек, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 705 рублей 79 копеек, а также солидарно с указанных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 437 рублей 44 копейки, всего на сумму 83 638 рублей 20 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Серовского районного суда принято уточнение ранее заявленных требований о взыскании задолженности по ЖКУ в долевом соотношении с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 673 рубля 29 копеек, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 821 рубль 68 копеек, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 705 рублей 79 копеек, а также солидарно с указанных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 437 рублей 44 копейки, и взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 5 013 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в долевом отношении: с ФИО2 – 11 100 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вертикаль» ФИО4 уточнила (уменьшила) заявленные исковые требования, на что имела специальное полномочие, выраженное доверенности, просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 673 рубля 29 копеек (то есть в ранее заявленном размере), солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 918 рублей 12 копеек (размер требований уменьшен), с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 821 рубль 68 копеек, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 рублей 79 копеек; а также настаивала на взыскании пени с учетом уменьшения на 7 рублей 91 копейку.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения судебными повестками, направленными по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресам регистрации, сообщенным суду соответствующими отделами по вопросам миграции, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 на дату судебного заседания адреса регистрации на территории муниципального образования Серовский городской округ, равно 

<

адрес> не имели, были извещены по последним известным судом адресам регистрации, к участию в деле для представления интересов указанных ответчиков, место жительства которых не известно, был привлечен адвокат соответствующего муниципального образования, - Максимова Ю.М.

В тоже самое время ответчик ФИО2 был извещен судом по адресу регистрации по месту временного пребывания, который последний сообщил мировому судье: 

<

адрес> дп.Удельная, 

<

адрес>, указанный адрес был подтвержден ответом на судебный запрос отделом по вопросам миграции МУ МВД России по 

<

адрес> «Раменское».

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Максимова Ю.М., относительно удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Не отрицала, что ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, равно, что последние вступили в права наследования.

Третье лицо по делу ООО «УК «ЖКХ ФИО5» не явилось в судебное заседание, своего представителя в суд не направило, извещено о дате и месте его проведения надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ ФИО5» на основании протокола общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ООО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «УК ЖКХ ФИО5» заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В. Коммунальные ресурсы в рамках данного договора приобретаются ООО «УК ЖКХ ФИО5» у ООО «Вертикаль» в целях предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам жилых помещений в МКД. Согласно п.6.2 настоящего договора на основании принятого решения собственников помещений в МКД, находящихся на обслуживании Абонента о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, энергоснабжающая организация вправе самостоятельно производить сбор платы за оказываемые услуги с граждан, проживающих в обслуживаемом абонентом жилфонде. В соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», ст.382 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии осуществляется путем уступки в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды. Стороны договорились, что для перехода к энергоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, не требуется согласия потребителей. Договоры уступки права требования задолженности заключаются ежемесячно, после совместной сверки по поступившим денежным средствам от граждан-потребителей, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом абонентом. Во исполнение условий договора, между ООО «УК ЖКХ ФИО5» и ООО «Вертикаль» заключены договоры уступки права требования, в том числе 10 шт. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, всего на общую сумму 37 196 рублей 43 копейки. Учитывая, что ответчики не исполнили обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, считает требования ООО «Вертикаль» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо по делу ФИО6, являющаяся в настоящее время собственником жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, отзыв (возражение) относительно заявленных требований в суд не представила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст.169 настоящего кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.7.1. ст.155 ЖК РФ, в редакции действующей в период, за который начислена взыскиваемая задолженность, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> был выбран способ управления данным домом – управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая компания «ЖКХ ФИО5» (в настоящее время ООО «УК «ФИО5 Веста») (вопрос 3) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом определен порядок внесения платы за коммунальные услуги – путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (вопрос 4) (л.д.142-143). Данный протокол никем не оспорен.

Аналогичное определено и в п.6.2 договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «УК ЖКХ ФИО5», где также предусмотрена возможность перехода к энергоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, без согласия потребителей, что не противоречит п. 26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», ст.382 ГК РФ. 

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "УК ЖКХ ФИО5" (цедент) и ООО "Вертикаль" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования по которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ФИО7 на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление и/или горячее водоснабжение.

Всего было заключено 10 договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ передачи задолженности за октябрь-ноябрь 2016 г. на сумму 4 962 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за декабрь 2016 - февраль 2017 на сумму 11 587 рублей 43 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за март-апрель 2017 на сумму 6 365 рублей 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за май-июнь 2017 на сумму 4 165 рублей 48 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за июль 2017 на сумму 678 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за август 2017 на сумму 1 210 рублей 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за сентябрь 2017 на сумму 1 262 рубля 92 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за октябрь 2017 на сумму 1 976 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за ноябрь 2017 на сумму 2 844 рубля 23 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за декабрь 2017 на сумму 2 141 рубль 48 копеек, всего на сумму 37 196 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и сняты с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 наследство в виде указанного жилого помещения (квартиры) приняли сын ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности; сын ФИО2 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности (право на 1/4 долю после смерти отца ФИО8, признано за ФИО2 решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего 2/4 доли в праве общей долевой собственности, дочь ФИО3 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией наследственного дела, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании:

- с ФИО2 суммы задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 673 рубля 29 копеек (исходя из его ? доли наследственного имущества после смерти отца), 

- с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 821 рубль 68 копеек (1/4 доли наследственного имущества после смерти матери), 

- с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 рублей 79 копеек (1/4 доли); 

- солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 918 рублей 12 копеек (задолженность наследодателя ФИО7 соразмерно её доли в праве собственности на жилое помещение – 3/4 доли).

Суд считает, что указанные истцом периоды определены верно, ответчик ФИО2, принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности после смерти своего отца ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждено решением Серовского районного суда, что свидетельствует о его обязанности нести бремя содержания имущества, а равно оплаты ЖКУ.

После смерти матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, все ответчики приняли по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, т.е. обязаны нести солидарную ответственность по её долгам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно своей доли перешедшего к каждому наследственного имущества (каждый в пределах 1/4 доли).

Из расчета истца, следует, что по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 83 638 рублей 20 копеек, указанная сумма уменьшена представителем истца в судебном заседании до 76 118 рублей 88 копеек. 

Ответчиками, в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности либо частичного ее погашения не представлено.

Сторонами по делу не оспаривается, что оплата ответчику за спорные услуги ЖКУ выставляется по нормативу.

Возражений относительно размера задолженности ответчиками, а также адвокатом Максимовой Ю.М., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ, не заявлено.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО3 адвокатом Максимовой Ю.М. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у мирового судьи дело находилось 10 месяцев 3 дня.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что на основании положений абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление адвоката Максимовой Ю.М. распространяется исключительно на ответчиков ФИО1 и ФИО3, как солидарных ответчиков по части требований, но не на ФИО2, который был извещен по адресу своей регистрации, судебные извещения не получил, уклонился от участия в состязательном процессе. 

На основании абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому периодическому платежу, при указанном, на дату подачи заявления об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже являлся пропущенным по части периодических платежей за декабрь 2014 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), январь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), тогда как после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ относительно последующего обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно периодических платежей с учетом того, что на дату отмены судебного приказа по части из них срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, срок исковой давности являлся пропущенным даже с учетом продления на 6 месяцев по периодическим платежам за март 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), апрель 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), май 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), июнь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), июль 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), август 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), сентябрь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), октябрь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже самое время, начиная с периода ноября 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности осталось 8 месяцев 6 дней, в связи с чем при отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ + 8 месяцев 6 дней, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному периодическому платежу, равно как соответственно и следующим за ним, не пропущен. 

В тоже самое время, как уже отмечал суд, заявление о пропуске срока исковой давности не влияет на ответчика ФИО2, так как последний о его пропуске не заявил. 

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 118 рублей 88 копеек (100%) (83 638 рублей 20 копеек – 7 519 рублей 32 копейки, на которую уменьшена цена иска представителем истца в связи с признанием в части пропуска срока исковой давности):

- с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 673 рубля 29 копеек (12 145 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 17 527 рублей 48 копеек, в том числе ГВС 8 115 рублей 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (что составляет 38,983% от 76 118 рублей 88 копеек); 

- с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 821 рубль 68 копеек, в том числе ГВС 8 115 рублей 89 копеек (что составляет 16,844% от 76 118 рублей 88 копеек);

- с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 рублей 79 копеек, без ГВС, так как зарегистрирована не была, равно как и не проживала в спорной квартире (что составляет 6,182% от 76 118 рублей 88 копеек); 

- с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 10 057 рублей 53 копейки (3/4 от 23 435 рублей 81 копейка относительно пропуска срока исковой давности заявленного солидарными ответчиками ФИО1, ФИО3, но не ФИО2 за вычетом 7 519 рублей 32 копейки, на которую уменьшила исковые требования представитель истца) (что составляет 13,213% от 76 118 рублей 88 копеек) и солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 18 860 рублей 59 копеек (3/4 от 25 147 рублей 44 копейки) (что составляет 24,778 % от 76 118 рублей 88 копеек)

Также истец настаивает на взыскании с ответчиков пени в общем размере 25 543 рубля 76 копеек, в том числе в размере 5 013 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в долевом отношении: с ФИО2 – 11 100 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о снижении пени на 7 рублей 91 копейку.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Возможность начисления пени предусмотрена ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суде полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениям высшей судебной инстанции, отмечая, что поскольку расчет истца задолженности по ЖКУ проверен судом и осуществлен перерасчет исходя из пропуска срока давности по части требований, равно, что по части требований у ответчиком имеется солидарная обязанность, а по части – долевая, тогда как расчет истца пени указанные положения не учитывает, фактически же проверить правильность исчисления неустойки из представленных истцом документов, не представляется возможным, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ и окончательно определить к взысканию неустойку в части 10 000 рублей, которую распределить между ответчиками пропорционально размеру взысканной задолженности по ЖКУ, исходя из чего, к взысканию с ответчиков подлежит сумма пени в части 10 000 рублей, исходя из определенных судом долей, а в части солидарно:

- с ФИО2 –5 219 рублей 60 копеек (10 000 рублей х 52,196%);

- с ФИО1 – 1 684 рубля 40 копеек (10 000 рублей х 16,844%);

- с ФИО3 618 рублей 20 копеек (10 000 рублей х 6,182%);

- солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 – 2 477 рублей 80 копеек (10 000 рублей х 24,778%). 

Таким образом, исковые требования ООО «Вертикаль» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме указанного, в связи с уменьшением исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 383 рубля 64 копейки, цена иска снижена истцом со 109 181 рубля 96 копеек до 101 654 рублей 73 копейки (76 118 рублей 88 копеек (83 638 рублей 20 копеек – 7 519 рублей 32 копейки) + (25 543 рубля 76 копеек – 7 рублей 91 копейку)), исходя из чего государственная пошлина составляет 3 233 рубля 09 копеек, следовательно, возврату из средств местного бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей 55 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, и в связи с тем, что судом на основании ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в полном размере, без применения правила о её пропорциональном исчислении, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 233 рубля 09 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, с ФИО2 – 1 954 рубля 58 копеек (1 687 рублей 55 копейки + 267 рублей 03 копейки), с ФИО1 – 811 рублей 61 копейка (544 рубля 58 копеек + 267 рублей 03 копейки), ФИО3 - 466 рублей 90 копеек (199 рублей 87 копеек + 267 рублей 03 копейки), всего 3 233 рубля 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вертикаль» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 44 950 рублей 42 копейки, в том числе по оплате коммунальных услуг 39 730 рублей 82 копейки, пени 5 219 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 14 506 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 821 рубль 68 копеек, пени 1 684 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 5 323 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 705 рублей 79 копеек, пени 618 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 21 338 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 860 рублей 59 копеек, пени 2 477 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 233 рубля 09 копеек, в том числе с ФИО2 – 1 954 рубля 58 копеек, с ФИО1 – 811 рублей 61 копейка, ФИО3 - 466 рублей 90 копеек.

Возвратить ООО «Вертикаль» за счет средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 150 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 02.03.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова