Дело №2-1808/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Победа» о признании права собственности на незавершенный строительством объект хозблок №, общей площадью 43,1 кв.м., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> (поз. 83), доля в объекте незавершенного строительства составляет 3729/160727. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поз. 83, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать дольщику хозблок № на техническом этаже, проектной площадью 43,1 кв.м. в срок – III квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на хозблок № расчетной проектной площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поз. 83. ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора исполнил, однако, ООО «Победа» до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель ответчика ООО «Победа», третье лицо временный управляющий ООО «Победа» ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поз. 83, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать дольщику хозблок № на техническом этаже, проектной площадью 43,1 кв.м.

Предмет договора оценен в 1 077 500 руб. (п. 3.6 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи застройщиком нежилого помещения дольщику - III квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на хозблок № расчетной проектной площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поз. 83.

Пунктом 3.1 договора цена договора составляет 900 000 руб.

ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Объект долевого строительства истцу не передан, в обоснование возражений указанного обстоятельства стороной ответчика доказательства не представлены.

Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде объекта, предусмотренного договором, и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Тот факт, что строительство жилого дома и, как следствие, спорного нежилого помещение – хозблока №, на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры (нежилого помещения) и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 оплачена полная стоимость спорного объекта недвижимости, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, нежилое помещение – хозблок № истцу в срок, установленный договором, не передано, жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, поз. 83, и, соответственно, нежилое помещение на его техническом этаже – хозблок №, в эксплуатацию не введены, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца как участника долевого строительства нарушены бездействием ответчика.

Из иска следует, что доля ФИО2 в объекте незавершенного строительством объекта составляет 3729/160727, из расчета площади хозблока № в размере 43,1 кв.м. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковых требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на 3729/160727 доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес>, поз. 83, в виде нежилого помещения – хозблока №, общей площадью 43,1 кв.м., расположенном на техническом этаже указанного незавершенного строительством объекта.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья М.Ю. Индрикова