№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2024 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Айланматова З.А., подсудимого Ш.Л. и его защитника – адвоката Абакаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

Ш.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего 2 детей, не судимого, временно не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства положительно, не являющегося депутатом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ш.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, Ш.Л. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Абасовым Н.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Буйнакска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району Ш.Л. , проживающий по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, получил ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РД с дислокацией в 

<

адрес>. Штраф в размере 30 000 руб. не оплачен. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по 

<

адрес> на исполнение административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права на управление транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Ш.Л. находясь в с

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя с прямым умыслом, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за г/н № рус, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством в направлении 

<

адрес> РД, тем самым создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району на 67 км автомобильной дороги «Махачкала-В.Гуниб». 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 33 мин. в помещении служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району при освидетельствовании Ш.Л. на состояние опьянения через прибор алкотектор «Юпитер» установлен факт нахождения Ш.Л. в состоянии опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один лист выдыхаемого воздуха составила 0,173 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Ш.Л. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и которое поддержано им в судебном заседании. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное Ш.Л. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 2 мая 2024 года об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Ш.Л. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Ш.Л. и способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет 2 малолетних детей.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие личность подсудимого данные.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественных полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя количество часов обязательных работ, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого Ш.Л. , а также требования ст. 49 УК РФ, определяющей минимальное и максимальное количество часов.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, по итогам рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Ш.Л. более мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Следовательно, автомашина марки ВАЗ-21074 за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус с идентификационным номером VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, собственником которого является Ш.Л. на основании приведенной выше норме матриального права подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 307, 308- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ш.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль над исполнением наказания в виде обязательных работ и поведением осужденного возложить на филиал уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ш.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Ш.Л. , конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD диск с видеозаписью остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № рус. и прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.Л. оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.С. Галимова