Дело № 2-411/2026

УИД 77RS0029-02-2025-010266-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт» к Г.Д.А, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Г.Д.А, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с /дата/ по /дата/ в размере 139 794 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Тушинского районного суда /адрес/ от /дата/ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ и судебные расходы в размере 331 301 рубль 50 копеек; судебный акт вступил в законную силу /дата/, однако был исполнен в принудительном порядке только /дата/ в рамках исполнительного производства; кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Д.А, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, поскольку иск подан представителем без предъявления надлежащей доверенности; согласно представленных документов, погашение задолженности перед истцом производилось ответчиком поэтапно; факта злостного уклонения должника от исполнения обязательств, сокрытия доходов или пользования чужими денежными средствами стороной истца не представлено; кроме того, в период взыскания задолженности на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын и супруга; расчёт ответчика полагает неверным, поскольку в него не подлежит включению взысканная решением суда сумма неустойки в размере 10 000 рублей в силу п.4 ст. 395 ГК РФ; заявил о применении срока исковой давности к суммам, не подлежащим взысканию согласно ст. 196 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, который полагает необходим исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть за период с /дата/ по /дата/, а также об уменьшении суммы иска, которую считает чрезмерной, на основании п.6 ст. 395 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ с Г.Д.А, в пользу ООО «Эксперт» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в виде основного долга 139 733 рубля, процентов в размере 154 592 рубля 73 копейки, неустойки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 975 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 331 301 рубль 50 копеек. Судебный акт вступил в законную силу /дата/ (л.д.17-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО от /дата/ на основании данного решения возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, которое окончено в связи с исполнением судебного акта постановлением от /дата/ (л.д.13-15).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1); в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42).

В ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, подлежит учёту, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ введён Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть после заключения кредитного договора от /номер/ от /дата/, задолженность по которому взыскана с Г.Д.А, в пользу ООО "Эксперт" решением суда от /дата/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением возникшего денежного обязательства, установленного решением Тушинского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом в суд представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 139 794 рубля 39 копеек.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку копии доверенностей представителя истца надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены, суд также находит несостоятельными.

Одновременно, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за трехлетний период пользования чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска.

Таким образом, с учётом предъявления настоящего иска в суд /дата/, заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с /дата/ по /дата/ не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, подлежат учёту положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учётом изложенного, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 05.08.2022 года по 01.10.2022 года начислению также не подлежат.

Заслуживающим внимания является и отражённый в письменных возражениях довод ответчика об отсутствии оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении взысканной решением суда от 08.06.2021 года неустойки в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

С учётом того, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), что судами учтено не было, в связи с чем, при расчете подлежащих процентов, суды произвели начисление их не только на оставшиеся суммы основного долга и судебных расходов, взысканных решением суда, но и на неустойку.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года N 78-КГ21-7-К3.

Аналогичный запрет действовал и на момент заключения с ответчиком кредитного договора /номер/ от /дата/, то есть до введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и внесения изменений в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

С учётом того, что погашение ответчиком имеющейся у него задолженности перед истцом производилось частичными платежами, расчёт процентов за пользование денежными средствами должен быть проведён с учётом установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.

В частности, положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года, и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу /дата/, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, уплачиваемые ответчиком в погашение обязательства перед истцом денежные средства в рамках исполнительного производства /номер/-ИП должны быть зачтены в счёт погашения задолженности в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг; проценты и сумма основного долга; неустойка.

Таким образом, оплата неустойки подлежит включению платёж по погашению части долга, совершенный ответчиком /дата/.

При этом суд исходит из того, что указанные истцом даты поступления денежных средств и внесённые ответчиком суммы сторонами не оспариваются, совпадают в представленных сторонами расчётах, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных.

С учётом вышеприведённого, представленные сторонами расчёты подлежат корректировке по вышеизложенным обстоятельствам и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /дата/ по /дата/ в сумме 96 567 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчёта:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ответчиком Г.Д.А, заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и о рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 названной статьи. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для применения статьи 333 названного кодекса не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубля, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, при этом, при определении размера, исходит из сложности настоящего гражданского дела, объёма оказанных услуг и размера удовлетворённых требований, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7000 рублей.

В остальной части требований в возмещении расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям (соотношении удовлетворённых требований составляет 69,08%), а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эксперт» к Г.Д.А, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.А,, /дата/ года рождения (СНИЛС /данные изъяты/) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН /данные изъяты/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 567 рублей 74 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 50 копеек, а всего взыскать 107 208 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт» к Г.Д.А, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 января 2026 года.

Судья Курцева М.Н.