Федеральный судья – Дашевский А.Ю. Дело №22-124/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осуждённой (с использованием системы видео-конференц-связи) Карпенко Г.В.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённой Карпенко Г.В. и возражениями на неё, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Карпенко Галины Владимировны, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осуждённой Карпенко Г.В. и её защитника – адвоката Немчинской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года Карпенко Г.В. осуждена по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ п.Двубратский УФСИН России по Краснодарскому краю, обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Свое ходатайство мотивировала тем, что за время отбывания наказания трудоустроена на швейном производстве, прошла профессиональное обучение по профессии швея, которое закончила с отличием, получила грамоту за первое место в конкурсе профессионального мастерства, взысканий и выговоров за время нахождения в местах лишения свободы не имеет, участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, зарекомендовала себя с положительной стороны, в содеянном раскаялась, осуждена впервые, на иждивении имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что дальнейшее ее исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания беле мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив ее ходатайство, поданное в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление руководствовался мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ее ходатайства, однако не принял во внимание предоставленные ею данные, которые характеризуют ее с положительной стороны и не в полной мере учел все данные изложенные в ее характеристике о том, что она трудоустроена, принимает активное участие во всех мероприятиях исправительного учреждения, исковые обязательства погашает. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что она поддерживает социальные связи с родственниками и своей дочерью, имеет планы на будущее, в том числе, заниматься воспитанием дочери, вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу. Считает, что имеет место предвзятое к ней отношение со стороны администрации исправительной колонии. Указывает на то, что ее поведение в период отбытие наказания, свидетельствует о ее исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, помощник специализированного прокурора Гедзь Н.А. считает постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года законным, обоснованными и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную. Приводя соответствующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения к ней, выслушав осуждённую и ее защитника, мнение прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (ред. от 28.10.2021) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона и учёл с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённая ФИО1 с 19.04.2021 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 п.Двубратский УФСИН России по Краснодарскому краю. За время нахождения в СИЗО-1 города Симферополя взысканий и поощрений не имела. По прибытию в ФКУ ИК-3 трудоустроена швеёй, затем была переведена на должность ручницы, где и работает в настоящее время. Привлекалась к работам по благоустройству прилегающей территории, без оплаты труда, не проявляя активности. Обучилась в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №198 Федеральной службы исполнения наказаний в 2021 учебном году в группе по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии «швея». Поощрений и взысканий не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Согласно приговору, имеет солидарно исковые обязательства в пользу ФИО2 на сумму 101 421, 41 рублей, в пользу ФИО3 на сумму 1 029 476,00 рублей. Согласно постановлению №23061/22/13867 имеет иск на сумму 1 130 897,41 рублей в пользу потерпевших. Удержано из заработной платы 37 663,01 рублей, в добровольном порядке по заявлению осужденной погашено 53 664,32 рублей. Остаток непогашенного ущерба составляет 1 077 233,09 рублей. В конфликты не вступает, в общении с администрацией и осужденными вежлива. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, должной активности в подготовке и проведении отрядных или общеколонийских мероприятий не проявляет. В большей мере занимает наблюдательную позицию. По складу характера общительная, хитрая, настойчивая, чрезмерно уверенная в своей правоте, избирательна в контактах Поддерживает отношения с родственниками.

Согласно выводов представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённой ФИО1 положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

Оценив представленные доказательства осуждённой и администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нестабильным поведением осужденная ФИО1 не доказала свое исправление, а ее поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о ее устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо стала на путь исправления. Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённая ФИО1 хотя и отбыла установленную законом часть срока назначенного ей наказания, позволяющую ходатайствовать о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет взысканий, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённая не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденной. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а к основным средствам исправления осуждённых относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), но и воспитательная работа, общественно полезный труд, получен6ие общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. При этом данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённой ФИО1, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений в полном мере не достигнуты, поскольку все методы и формы исправления не дали положительного результата. 

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение осуждённой не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что она встала на путь исправления. 

Доводы осуждённой о том, что она трудоустроена, привлекалась к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, награждалась грамотами за первое место в конкурсе профессионального мастерства, получила сертификаты о прослушивании курсов «Основ предпринимательской деятельности», а также курса по изучению Евагелия, не имеет взысканий, в совокупности с другим доказательствами, представленными администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о ее полном исправлении и незаконности постановления суда первой инстанции. 

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Принятое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, а поэтому её апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч