Дело №

73RS0002-01-2023-004657-23

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Балунчевой Л.В., 

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес> пригород, 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво, после чего у него ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№ регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № района Строгино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес> пригород, 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «О 759 АВ» 73 регион, после чего сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> пригород, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, в пути следования возле 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО2, находится в состоянии опьянения, поскольку он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО3 отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался, о чём был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, преступные действия ФИО2 были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора и особом порядке соблюдены, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме. 

Также в судебном заседании ФИО2 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайств от ФИО2 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, не поступило.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит; 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний); наличие на иждивении малолетнего ребенка;. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Так как санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила части 5 статьи 62 УК РФ, а также положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, не распространяются. 

При этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также ключи с брелоком от сигнализации, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на стоянке ОМВД России по Засвияжскому району 

<

...> ключа и брелок от сигнализации, хранящиеся в материалах дела, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу;

- договор купли–продажи автомобиля, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сайгин