Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 18 февраля 2020 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области Широкова Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

23.12.2019 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Шаховской районный суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не приведены мотивы назначения наказания, не составлен и не направлен в его адрес протокол об административном правонарушении, а также считает, что его деяние можно расценить как малозначительное, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 21.12.2019 года в 09 часов 20 мин., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги М-9 Балтия 144км+150м, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. 

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS 5000730, имеющего свидетельство о поверке действительное до 19.09.2021 года. 

Таким образом, факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое постановление в установленном законом порядке без составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является ФИО1

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт управления транспортным средством и превышения установленного скоростного режима ФИО1 не оспаривает.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.2.6.1, 28.6, 26.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: