Дело № 2-3808/2017 Изг. 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

01.06.2017 года на ул. Советская в районе д.76/12 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда г.н. № под управлением ФИО4 и Ауди г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по мнению страховщика, повреждения транспортного средства ситца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 155 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 155 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал частично, указывая на то, что истец согласен с заключением ИП ФИО2, представленным в настоящее судебное заседание относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 127 400 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая на то, что, отказ в выплате страхового возмещения имел место вследствие того, что истец изначально при обращении к страховщику не указал о том, что на момент ДТП на транспортном средстве имелись повреждения, не связанные с данным страховым случаям, что повлекло неверные выводы страховщика о том, что весь массив повреждений транспортного средства не относится к заявленному ДТП. С заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, ответчик согласен. Вместе с тем, оснований для оплаты дополнительной экспертизы ответчик не усматривает. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в материалы дела записями с камеры видеорегистратора автомобиля Хонда г.н. №, записями с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул. Советская-пр. Ленина г. Ярославля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП должен быть определен на основании заключения дополнительной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 127 400 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 35000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку обязанность по оплате услуг эксперта на основании определения суда возложена на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в пользу ИП ФИО2 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию стоимость дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 127 400 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 6571,20 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 185 571,2 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4048 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева