М/с с/у № 1 Иванов А.П. №12-33/18г. 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018г. г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.06.2018г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области Д.Г. обратился с жалобой в Цимлянский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.06.2018г. отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, 19.06.2017 года ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд необосноваванно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами ocвидетeльcтвoвaния, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как у гражданина ФИО1 кроме установленного состояния алкогольного опьянения, были выявлены клинические признаки опьянения, был осуществлен отбор биологического объекта и отправлен на химико-токсилогическое исследование. Согласно пункта 14 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных иccледoвaний, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского ocвидетeльствoвaния освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. На основании пункта 20 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том чиcле лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительствa Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. Так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с вынесенным заключением был готов только по окончанию химико-токсилогического исследования ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункта 169 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Постановление мирового судьи поступило в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 25.07.2018 года, в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен.

Заявитель по жалобе, заместитель командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области Д.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 213), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, просил оставить постановление мирового судьи от 25.06.2018г. без изменения, а жалобу без удовлетворения. В случае признания доводов жалобы обоснованными, просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области Д.Г. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 19.07.2017г. (л.д.6) следует, что 19 июня 2017 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что правонарушение совершено 19 июня 2017 года, протокол об административном правонарушении составлен 19 июля 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Изменения и дополнения процессуальных документов производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

Положения ст.28.2 Кодекса РФ об АП регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает права указанных лиц на защиту. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По данному делу без достаточных к тому оснований было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектор ДПС А.Ю. в нарушение ст.28.7 Кодекса РФ об АП непосредственно после установления состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» 19.06.2017 года не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2017 года не говорит о законности вынесенного определения при условии, что 19.06.2017 года в медицинском учреждении было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, вызова и допроса данных лиц, а также лиц, проживающих в другой местности.

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 года был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения явились основанием для возвращения материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. В протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и без надлежащего уведомления были внесены изменения. Указанные нарушения в том числе явились основанием для отмены 22 января 2018 года Тверским областным судом постановления судьи Московского районного суда города Твери от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что данные обстоятельства дают основание суду признать протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года № составленным с нарушением требований Кодекса РФ об АП и не являющимся доказательством по делу об административном правонарушении.

Мировой судья также указал, что Акт медицинского освидетельствования № от 19 июня 2017 года на состояние опьянения составлен на основании показаний прибора алкотектора Alkotest №, в котором указан результат 0,36 мг/л. В этом же акте указано, что у освидетельствуемого отобран биологический объект моча.

Основанием для отобрания биологического объекта послужило то, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не было согласно с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Исследование было проведено 21 июня 2017 года. В справке о результатах химико-токсических исследований указано «не обнаружены: опиаты, амфетамин/метамфетамин, синтетические катионы, метадон, кокаин, производные барбитуровой кислоты, тетрагидроканнабинола, 1,4 бензодиазепина». При этом в заключении не отражено, что проводилось исследование на наличие алкоголя. Согласно протоколу № от 19 июня 2017 года указано основанием для направления на медицинское освидетельствование «запах алкоголя изо рта» и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Справка о результатах химико-токсических исследований составлена 21 июня 2017 года, при этом в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2017 года указаны результаты химикотоксических исследований, которые на момент составления протокола об административном правонарушении не были известны и в разделе 16 «дата и точное время окончания освидетельствования» указано: 19.06.17.

С учетом изложенного мировой судья не нашел оснований для признания Акта медицинского освидетельствования № от 19 июня 2017 допустимым доказательством по делу.

Справку о результатах химико-токсических исследований № от 21 июня 2017 года мировой судья оценил как доказательство того, что при химико-токсических исследованиях не обнаружено как наличие наркотических веществ, так и алкоголя.

Таким образом, мировым судьей акт медицинского освидетельствования № от 19 июня 2017 года оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правомерно сделан вывод о том, что он не может являться надлежащим доказательством по делу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей не установлены доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к выводу, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об АП нет и данное административное производство должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соглашаясь с указанными выше выводами мирового судьи, суд учитывает при этом следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вместе с тем, по мнению суда, по смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом необходимо отметить, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.06.2017 г. (л.д.12) следует, что дата и точное время окончания освидетельствования 19.06.17г. 9:10, учитывая, что мировым судьей установлено, что в справке о результатах химико-токсических исследований от 21.06.17г. (л.д.11) указано «не обнаружены: опиаты, амфетамин/метамфетамин, синтетические катионы, метадон, кокаин, производлные барбитуровой кислоты, тетрагидроканнабинола, 1,4 бензодиазепина». При этом в заключении не отражено, что проводилось исследование на наличие алкоголя. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен 19 июля 2017 года, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие доказательств нахождения водителя в состоянии опьянения является основанием для отказа в привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-181/2018г. мирового судьи судебного участка №1 Цилянского судебного района Ростовской области от 25.06.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области Д.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.Ю.Карапуз