Судья 1-й инстанции – Кириллова И.Н. Дело № 1-185/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2426/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Османова Р.О. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Медведевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведевой О.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года, которым 

Османов Рефат Османович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; осужденный приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, окончательно Османову Р.О. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Османову Р.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного Османову Р.О., наказание, отбытое им по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Османова Р.О. под стражей в период с 13 января 2020 года по день вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в законную силу, т.е. 19 мая 2020 года, (включительно), а также с 03 июня 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года Османов Р.О. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО7 27 декабря 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Медведева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка) отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также того факт, что на иждивении у осужденного находятся нетрудоспособные родители, суд в соответствии положениями ст.6 УК РФ и п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» мог назначить ему более мягкое наказание, однако этого не сделал. 

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует сведения о том, что на иждивении у ФИО1 находятся родители, которые являются нетрудоспособными и нуждаются в постороннем уходе и помощи, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч. 2,5 ст.62, УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, суд зачел ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по данному приговору, однако при этом не указал его период – с 20.05.2020 по 02.06.2020, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Согласно п. «а» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Данных о том, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 25 апреля 2017 года отменялось в соответствии с положениями ст.74 УК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем на 25.04.2018 года его судимость по данному приговору была погашена. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора указание суда о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года. 

Допущенная судом ошибка в исчислении сроков погашения судимости ФИО1 не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу и не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей ссылку о наличии у ФИО1 судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в период с 20.05.2020 по 02.06.2020.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н