66RS0004-01-2025-009031-97 12-1457/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу защитника Чжао Ляньчжун – адвоката Достаровой Виктории Викторовны от 29.09.2025, на постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 6604 2253194 от 26.09.2025, вынесенное в отношении Чжао Ляньчжун по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворение. 

Защитник Достарова В.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Отмечает, что не имеется в материалах дела доказательств, что Ван К осуществлял работу в данном автосервисе. В рапорте указывается, что он признает вину. При этом, как указывает свидетель, переводчика не было. В протоколе указано, что правонарушение выявлено в 20:40 по адресу: проспект Космонавтов, 15 литр «О», но выявили их в 17:09, а в 20:40 минут их доставили в отдел полиции, и выявили их сотрудники ФСБ, а не сотрудники полиции. Указала, что официальный бланк протокола пустой, протокол составлен на бумажке, не имеется времени составления протокола, неправильно указана прописка. Защитник считает, что протокол был составлен 26.09.2025 и переводчик И.В.А. подписала его задним числом. Указывает, что привлекаемое лицо не признает свою вину в протоколе, при этом в постановлении и объяснениях он признает свою вину.

ФИО2, должностные лица ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы. 

Свидетель С.Д.Б. пояснил, что является директором ООО «КИР», которое занимается ремонтом и обслуживанием легковых автомобилей. 25.09.2025 около 17:00-18:00 с телефона сотрудницы ему позвонил представитель УФСБ, что было проведено мероприятие на территории автосервиса, были задержаны люди в количестве 10 человек. Когда он приехал на Гражданскую, д. 4, там уже никого не было. Позвонил снова на телефон сотрудницы, ему ответили, сообщили, что всех перевезли в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Официально у него устроены В.Ц. а также еще один гражданин КНР, ФИО3 ФИО4, работающих без официального оформления, у него не имеется. Ч.Л. не работал у него в автосервисе. Указал, что у него имеются видеокамеры, по которым видно, как прибыли люди в масках и камуфляже. в районе 17:00, сломали дверь, видеокамеру. У него имеются сведения, что людей били. 

<

данные изъяты> ему знакомы, эти люди ранее работали в ООО «КИР», кроме 

<

данные изъяты>, за них он получил штрафы, его ранее привлекали к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, в настоящее время он не привлекает сотрудников, которые не трудоустроены. 

Свидетель В.Ц. пояснила, что является менеджером в ООО «КИР», 25.09.2025 в 17:15 она работала на работе в автосервисе, подъехал мужчина на машине «Лада», узнавал цену, минут через 5-10 подъехали две машины «ВАЗ» и вышли много людей в масках. Внутри цеха уже были 4 человека, один с трудовым договором, а трое недавно приехали оформлять документы. Люди в масках провели обыск, применяли физическую силу, к людям, потом собрали всех людей, кто был, посадили в машину и поехали на Гражданскую, д. 4. Там к ней подошли, сказали, что хотят составить протокола и она будет в качестве переводчика, но она отказалась, так как полностью не овладела русским языком. Потом их снова посадили на машину и повезли в ОП № 5 на Сакко и Ванцетти, 115. Она была до 02:00 26.09.2025 и при этом никакого переводчика не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Достарову В.В., пояснения свидетелей С.Д.Б.., В.Ц. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина — это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, 25.05.2025 в 20:40 в рамках оперативно-профилактического мероприятия по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 15, литер «0» сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области установлен гражданин КНР Чжао Ляньчжун, который повторно в течение одного года незаконно осуществлял трудовую деятельность без патента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 11.07.2025 ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. За совершение названного правонарушения постановлением от 11.07.2024 № 6604 1680295 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2, являющий гражданином КНР, относится к перечню иностранных граждан, на которых в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ распространяется требование о получении патента на работу.

На момент выявления данного административного правонарушения ФИО2 также осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря в ООО «КИР» без законных на то оснований.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом старшего УУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Р.О.Г..; письменными объяснениями ФИО2; сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; сведениями из базы миграционного учета; сведениями из ИБД-Ф; справкой на лицо по учетам СООП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировало.

При принятии решения о выдворении ФИО2 должностное лицо обоснованно оценило характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, продолжительность проживания на территории РФ, семейное положение – женат, наличие двух детей, отсутствие у мигранта легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества. Указанные действия свидетельствуют о нелояльности иностранного гражданина к законодательству страны пребывания.

Следует также отметить, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Однако за период с момента привлечения к административной ответственности до момента выявления повторного административного правонарушения ФИО2 не предпринял попыток к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на законных основаниях. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, свидетельствует об игнорировании ФИО2 законодательства страны пребывания.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также переводчика И.В.А.., которой были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении 6604 №225394 в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу Р.О.Г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ, предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом в протоколе содержатся сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, он может быть составлен позже и в другом месте, что следует из ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. 

В своих объяснениях ФИО2 не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности, в отсутствие патента на работу. При этом при даче объяснений присутствовала переводчик И.В.А.., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не усматривается нарушения права ФИО2 на защиту при производстве по делу, кроме того, данное право реализовано путем подачи защитником жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, вопреки доводам защитника фактическое выполнение ФИО2 работы подтверждено его объяснениями и рапортами сотрудника полиции, оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области.

К пояснениям С.Д.Б.., являющегося директором ООО «КИР», ранее привлекавшегося к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, а также к пояснениям В.Ц.., являющейся менеджером ООО «КИР» и дочерью Ван К., который был задержан вместе с ФИО2, суд относится критически и оценивает их в качестве попытки помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Желание ФИО2 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку оснований для изменения постановления и исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Грубое нарушение ФИО2 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Условия, при которых имеется возможность применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 КоАП РФ, следует уточнить срок содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, который составляет 90 суток и подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 26.09.2025 по 24.12.2025 включительно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 6604 2253194 от 26.09.2025, вынесенное в отношении Чжао Ляньчжун по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья