КОПИЯ

№ 1-406/2020 

28RS0004-01-2019-011560-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 25 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П., 

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение *** и ордер *** от 11 октября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2018 года около 03 часов 40 минут ФИО1 совместно с ДА (в отношении которого 6 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлен приговор), проникли на территорию ОАО «Спиртзавод», расположенного по адресу: ул. Пограничная, 21, г. Благовещенск Амурская область, где возле двери бродильного цеха ФИО1 на предложение ДА проникнуть в данное помещение и похитить какое-нибудь ценное имущество, ответил согласием, таким образом, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После этого, 5 декабря 2018 года около 04 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории указанного завода, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ДА, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственника рядом нет и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к правой створке двери данного бродильного цеха, где ДА потянул за нижний край данной створки, от чего верхняя петля данной створки двери сломалась, в результате чего образовался проем, через который ФИО1 совместно с ДА, незаконно проник в помещение бродильного цеха ОАО «Спиртзавод», где осмотрев помещение, вдвоем взявшись за ручки тележки, на которой были установлены кислородный баллон, бензорез и разводной ключ, выкатил ее из помещения бродильного цеха, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ДА, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензорез, выполненный из металла серого цвета, стоимостью 9 500 рублей, кислородный баллон объемом 50 л, стоимостью 8 000 рублей, разводной ключ, выполненный из металла серого цвета, стоимостью 200 рублей, тележку двухколесную вертикальной формы, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 700 рублей, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование которого потерпевший указал, что тот загладил причиненный вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В., защитник Одинцова Е.П. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил. 

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – бензорез с редуктором, баллон с кислородом, разводной ключ, металлическую тележку – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот 

КОПИЯ ВЕРНА И.В. Больбот