РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 26 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Следственному комитету Российской Федерации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. был задержан и доставлен в Отдел полиции № по 

<

...> для составления административного материала по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего в отношении него была применена мера пресечения в виде 

<

...>, а также физическая сила и другие действия необоснованного характера. дд.мм.гггг. подал заявление в 

<

...> межрайонный следственный отдел 

<

...> о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, проверка которого поручена 

<

...> 

<

...> МСО 

<

...> Следственного Управления Следственного комитета России по 

<

...> ФИО Впоследствии 

<

...> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как необоснованные. Проверка с момента заявления о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности длится более 

<

...> месяцев, но надлежащим образом так и не проведена, в результате чего он опасался относительно возможности истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постоянно находился в стрессовом состоянии, что привело к 

<

...> то есть к причинению физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, а также имущественному ущербу в виде затрат на получение юридических услуг в виде составления искового заявления и юридической консультации. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 1070, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 152, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> моральный ущерб в размере 

<

...>, имущественный ущерб в размере 

<

...>, из которых расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

...> и расходы на оплату полиграфических услуг по ксерокопированию прилагаемых к иску документов в размере 

<

...>, а также судебные расходы на уплату госпошлину в размере 

<

...> 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ухудшение состояния своего здоровья именно в результате неправомерных действий следователя он подтвердить не может, но создание ему органами следствия препятствий в судебной защите является неоспоримым фактом, являющимся самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 иск не признал, указывая на отсутствие в деле как доказательств нарушения действиями (решениями) 

<

...> личных неимущественных прав истца ФИО1, которые бы могли явиться основанием для компенсации морального вреда в денежном выражении, так и доказательств как таковой незаконности соответствующих действий (решений). Просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд также может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в суде на основании ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в контексте позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

По смыслу данных норм в их системном толковании, с учетом общих процессуальных требований, содержащихся в ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием, решениями) должностных лиц государственного органа ему причинен материальный и (или) моральной вред, обязан доказать факт причинения ему такого вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Основанием для возложении на государство такой деликтной ответственности является вина должностных лиц в причинении вреда.

Только наличие всех вышеназванных элементов в совокупности влечет наступление указанной ответственности, а отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Причем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, суду предоставлено право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, исключительно в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. в 

<

...> межрайонный следственный отдел 

<

...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> поступило обращение ФИО1 по факту применения в отношении него насилия неизвестными ему сотрудниками полиции при его задержании дд.мм.гггг., которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях под № 

<

...>.

По результатам проведенной по данному материалу проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дд.мм.гггг. 

<

...> 

<

...> Межрайонного следственного отдела 

<

...> ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях сотрудников признаков какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа от дд.мм.гггг. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен на дополнительную проверку.

Вынесенные в последующем по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., руководителем следственного органа также отменялись дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. было отменено постановление прокурора 

<

...>

В настоящее время по сообщению ФИО1 

<

...> Межрайонным следственным отделом 

<

...> проводится дополнительная проверка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению истца ФИО1 отмены состоявшихся постановлений свидетельствуют о том, что должностное лицо следственного органа на протяжении длительного времени неправомерно уклоняется от возбуждения уголовного дела по его заявлению, нарушает разумные сроки рассмотрения заявления о преступлении, ограничивая тем самым его право на судебную защиту и доступ к правосудию, чем причиняет моральный вред.

Однако, акты власти, которыми гражданину причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В свою очередь, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, вопрос о правомерности действий (бездействии) органа предварительного расследования предварительно должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П.

Соответственно, доводы истца ФИО1 о возможности установления факта необоснованного затягивания уголовного судопроизводства, необоснованного нарушения права на защиту по уголовным делам и создание препятствий в доступе к правосудию в рамках настоящего гражданского дела основаны на ошибочном толковании закона. 

В свою очередь, из представленных в суд копий материалов проверки усматривается, что проверка по заявлению ФИО1 до настоящего времени не прекращена, сроки ее проведения продлены в установленном законом порядке, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись исключительно по основаниям признания необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ином контексте постановления проверяющих (контролирующих органов) оценку законности действий и (или) бездействий следователя не давали, как и не содержали выводов о действительном наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по сообщенным ФИО1 фактам.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права потерпевшего уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации вреда, тем более, морального вреда, не является.

Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец воспользовался всеми не запрещенными законом способами реализации своего права на защиту, а следственные и прокурорские органы в рамках процессуального контроля приняли соответствующие меры, которые не позволили создать ему препятствия в доступе к правосудию.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и апелляционное определение Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по иску ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, связанного с его задержанием и применением спецсредств и физической силы в рамках дела об административном правонарушении, разбиравшегося с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., свидетельствующие о том, что за небольшой промежуток времени на истца воздействовали несколько не связанных между собой и раздражающих, по мнению истца, факторов.

При этом каких-либо оснований полагать, что ухудшение состояния здоровья ФИО1, характеризующегося к тому моменту наличием ряда заболеваний, повлекших 

<

...>, имело прямую причинно-следственную связь именно с инициированной им и проводимой следствием проверкой, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вине 

<

...> были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации 

<

...>, которые ошибочно квалифицированы истцом имущественным вредом, поскольку состоя из расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 

<

...> и расходов на оплату полиграфических услуг по ксерокопированию прилагаемых к иску документов в размере 

<

...>, также как и расходы на уплату госпошлины в размере 

<

...>, из которых госпошлина в размере 

<

...>, уплаченная истцом по платежному документу от дд.мм.гггг., подлежит возврату через налоговые органы как излишне уплаченная, о чем разъяснено в определении суда о принятии искового заявления к производству от дд.мм.гггг., относятся к судебным расходам, а потому возмещаются не на основании ст. ст. 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса, то есть только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату юридических и полиграфических услуг, поименованных имущественным вредом, а также расходов на уплату госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)