Дело № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ-Белоозерский» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, освободить место общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СЕЗ-Белоозерский» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу привести коридор 7 этажа многоквартирного 

<

адрес> в прежнее состояние: демонтировать в коридоре перегородку, входную металлическую дверь с запирающим устройством и установить входную дверь в принадлежащую ответчику на праве собственности 

<

адрес> месте, предусмотренном на поэтажном плане многоквартирного дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном доме. 03.10.2018г. от проживающих в квартирах № и № указанного дома ФИО2, ФИО3 в адрес истца поступило заявление о содействии в решении вопроса о демонтаже дополнительной второй двери входной двери в 

<

адрес> возврату общей площади коридора 7 этажа. 09.10.2018г. комиссией проведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика. Установлено, что в коридоре 7 этажа ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством установки перегородки и двери с запирающим устройством в 

<

адрес>. По техническому паспорту дома дверь в квартиру должна располагаться на 3 метра дальше. За счет установки перегородки и двери увеличена общая площадь квартиры ответчика и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования на 4,1кв.м. Таким образом ответчик присвоил себе общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, нарушив их права. На предписания о предоставлении разрешительной документации на перепланировка и демонтаже двери ответчик не отреагировал. 

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, в которых указывается, что в доверенности представителя истца ФИО4, подписавшей исковое заявление, отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд. К иску не приложены документы, подтверждающие полномочия директора МУП «СЕЗ-Белоозерский» действовать от имени и в интересах предприятия без доверенности. Третьими лицами ФИО5 и ФИО2 в предварительном судебном заседании 05.03.2019г. подтверждено, что входная дверь в 

<

адрес> установлена после заселения дома в конце 1980-х годов прежним собственником ФИО6, у которой истец приобрел квартиру в сентябре 2017г. При приобретении квартиры ответчик не знал, что входная дверь установлена, по мнению истца, с нарушением закона. Продавец не сообщал о наличии незаконной перепланировки, что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, не соответствует действительности утверждение о том, что самовольная перепланировка произведена именно ответчиком. В действовавшем на момент установки двери ЖК РСФСР отсутствовало понятие общего имущества собственников многоквартирного дома, согласие соседей на переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений не требовалось. На многих этажах в доме установлены входные двери с отступлением в сторону коридора. Это было сделано с согласия ЖЭКа и исполкома. В силу ст. 234 ГК РФ у предыдущего собственника возникло право собственности на часть коридора в силу приобретательной давности, которое перешло к ответчику, как к новому собственнику квартиры. Собственниками квартир № и № являются городское поселение Белоозерский и ФИО7, а не ФИО2 и ФИО5, чьи права, якобы, нарушены. Претензий, жалоб и предписаний по поводу установки двери от иных собственников многоквартирного дома ни в адрес ответчика, ни в адрес прежнего собственника не поступало. МУП «СЕЗ-Белоозерский» не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку не указывает, чем нарушены права юридического лица, собственники помещений дома не наделяли МУП полномочиями действовать в их интересах, МУП не наделен полномочиями по контролю за перепланировками и переустройством в многоквартирном доме (л.д. 49-52).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (копия доверенности на л.д. 23) исковые требования поддержала. Пояснила, что занятая ответчиком часть коридора относится к общему имуществу многоквартирного дома, в результате отсутствия доступа управляющая организация лишена возможности ее обсуживать, хотя в соответствии с законом обязана это делать. ФИО1 должен устранить нарушения, как собственник квартиры, хотя дверь и была установлена, как выяснилось, предыдущим собственником. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент приобретения квартиры были заверения о наличии договоренности с соседями по поводу двери. Со слов сына прежнего собственника ответчику известно, что дверь была установлена очень давно, еще при жизни его отца, который умер в 2000г. Доводы о том, что дверь доставляет соседям неудобства - это неправда. Дверь бы заменили на современную, если бы не агрессивное поведение соседки ФИО5, договориться с которой невозможно. Помещение за дверью находится в идеальном состоянии. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (копия доверенности на л.д. 26, ордер на л.д. 36) возражала против удовлетворения иска. Поддерживаем возражения на иск. Настаивала, что у представителя истца ненадлежащим образом оформлена доверенность и нет полномочий на предъявление иска. О проблеме управляющая организация должна была сообщить в администрацию муниципалитета, у которой есть право предпринимать соответствующие меры. Пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как МУП «СЕЗ-Белоозерский» управляет домом с 2010г. и до сих пор никаких мер не предпринимали. Входная дверь установлена более 25 лет назад с молчаливого согласия соседей и никаких претензий они не предъявляли.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО9 (копия доверенности на л.д. 79) поддержала исковые требования. Пояснила, что ранее претензий по поводу двери не было, так как прежние собственники вели себя тихо. Нынешние собственники шумят, громко хлопают дверью, чем мешают соседям. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель МУ «Городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89-90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 101,102), однако на направленные судебные извещения не отреагировали, либо уклонились от их получения, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает (л.д. 93).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Порядок перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме определен главой 4 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, согласно пп. «в», «г» п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что МУП «СЕЗ-Белоозерский» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-10).

На основании договора купли-продажи от 05.09.2017г. 

<

адрес> указанном многоквартирном доме находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11, доля в праве каждого ?. Прежним собственником квартиры являлась ФИО6 (л.д. 11-12, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 80-82, 83).

03.10.2018г., 27.02.2019г. в управляющую организацию поступили обращения жильцов квартир № и № ФИО2 и ФИО5 по вопросу о демонтаже дополнительной входной двери в 

<

адрес> (л.д. 74, 75).

09.10.2018г. комиссией МУП «СЕЗ-Белоозерский» составлен акт, согласно которому на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен перенос входной металлической двери с захватом общего имущества в нарушение проекта дома. Дверь имеет запирающее устройство (л.д. 14). 

В судебном заседании сторонами и третьими лицами подтверждено, что в коридоре 7 этажа действительно установлена перегородка с дверью, ведущей в 

<

адрес>, и что она была установлена еще до приобретения квартиры С-ными. Достоверных сведений о точном времени установки перегородки с дверью не представлено.

В связи с наличием указанной перегородки с дверью, оборудованной запирающим устройством, собственниками 

<

адрес> безосновательно запользована часть общего имущества многоквартирного дома – часть коридора 7 этажа, за счет чего общее имущество многоквартирного дома уменьшилось.

Доказательств того, что реконструкция помещения многоквартирного дома проведено с соблюдением установленного законом порядка, суду не представлено. Требуемого на это в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не имеется. 

С учетом изложенного на собственника 

<

адрес> силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ надлежит возложить обязанность привести помещение в прежнее состояние, то есть в состояние, определенное технической документацией (л.д. 15-16).

При этом не имеет правового значения, то обстоятельство, что реконструкция, в результате которой было уменьшено общее имущество многоквартирного дома произведена не ответчиком, поскольку по смыслу закона привести помещение в прежнее состояние должен его собственник. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности потребовать от лица, которое произвело реконструкцию, возмещения затрат понесенных в связи с приведением помещения в прежнее состояние. 

Позицию ответчика о том, что ФИО6 в силу приобретательной давности стала собственником части коридора, и оно перешло к нынешним собственникам по договору купли-продажи, суд находит основанной на неверном толковании закона. Помещение, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, является общим имуществом. Невозможно непосредственно владеть общим имуществом многоквартирного дома, поскольку его владельцами являются все собственники помещений в нем, которые обладают правом общедолевой собственности на общее имущество. На отчуждение общего имущества необходимо в соответствии с ЖК РФ согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Этого согласия, исходя из представленных доказательств, получено не было. Достоверных доказательств, позволяющих определить точный период создания перегородки, в частности, в период действия ЖК РФСФР, не содержавшего понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, на что ссылается в возражениях ответчик, суду не представлено.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что МУП «СЕЗ-Белоозерский» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в силу закона истец по содержанию и ремонту общего имущества дома. В данном случае управляющая организация лишена доступа к части общего имущества многоквартирного дома, в результате чего лишена возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по его содержанию и ремонту.

Равным образом суд не соглашается с доводами о том, что исковое заявление подписано и подано ненадлежащим лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «СЕЗ-Белоозерский» лицом, имеющим права без доверенности действовать от его имени является директор ПОС (л.д. 37-48). Доверенностью, выданной ПОС ФИО4, ей предоставлено право подписания искового заявления, что подразумевает и его предъявление в суд (л.д. 13). 

Доводы об отсутствии жалоб со стороны собственников жилых помещений дома не отменяют обязанности ответчика как собственника соблюдать требования действующего жилищного законодательства. Равным образом, доводы о том, что и на других этажах дома имеются подобные двери, не может свидетельствовать о правомерности установления двери в коридоре 7 этажа. Вопрос о законности размещения иных дверей 

<

адрес> не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом срок, в течение которого ответчику надлежит привести коридор в первоначальное состояние, суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «СЕЗ-Белоозерский» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, освободить место общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести коридор 7 этажа многоквартирного 

<

адрес> в прежнее состояние: демонтировать перегородку, входную металлическую дверь с запирающим устройством и установить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес> в месте, предусмотренном поэтажным планом многоквартирного дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

Взыскать со ФИО1 в пользу МУП «СЕЗ-Белоозерский» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019г.

Судья О.В. Могильная