Дело № 1-110-2024 г. 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. и прокурора Кировского района г. Перми Конева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Добрянского М.В. и Санникова Д.В., 

потерпевшей Ф.,

представителя потерпевшей – адвоката С..,

при помощнике судьи Бахтиной Н.С. и секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимого ....... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в составе группы лиц, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 28.09.2003 года ФИО1, имеющий при себе топорище, совместно с К.1., С., Ш., Х., а также Б., в отношении которых вступили в законную силу обвинительные приговоры, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около 

<

адрес>, где увидели К. Испытывая личную неприязнь к последнему за попытку вмешаться в конфликт и защитить Б.1., у ФИО1, К.1., С., Ш., Х., Б. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, применяя топорище, а К.1., С., Ш., Х., Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя деревянные биты и палки, действуя умышленно и совместно, в составе группы лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., повалили последнего на землю и нанесли ему руками, ногами, топорищем, деревянными битами и палками не менее пяти ударов в область головы и не менее одного удара в область левой голени. 

В результате указанных выше умышленных и совместных действий ФИО1, К.1., С., Ш., Х., Б. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему К., согласно заключению комиссии экспертов № от 10.01.2023 года, была причинена ....... Данная травма, полученная К., в соответствии с п. п. «б, в, г» п. 7 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 года № 1208, по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и по неосторожности повлекла смерть потерпевшего 02.10.2003 года в МСЧ №.

Кроме того, К. была причинена ......., которая в соответствии с п. 22 указанных выше Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 года № 1208, расценивается как не повлекшая вред здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая нанесение 28.09.2003 года одного удара топорищем в область колена Б.1. либо К.2., а также двух несильных ударов этим же предметом по ногам сидящему у дерева человеку, свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, не признал. В судебном заседании показал, что накануне он вместе со своими знакомыми Г., К.1., Ш. и Х. ходил на дискотеку. 28.09.2003 года ему кто-то из них позвонил и сообщил, что их сильно избили, у Г. сняли кроссовки и порвали куртку. В связи с этим вечером того же дня он, его брат Г.1., С., Ш., Б., Х., К.1. и Г. на двух машинах под управлением его, ФИО2, и его брата Г.1., поехали в сторону 

<

адрес>, чтобы найти тех, кто избил К.1. и Г., и попросить их вернуть кроссовки, на которые они все вместе собирали деньги. Увидев автомобиль ......., кто-то из его знакомых сказал, что в этой машине сидит «Б.1.» и те, кто избил их друзей, после чего они возле 

<

адрес>, у кафе «.......», остановили данный автомобиль. Выйдя из своей машины и заглушив двигатель, он подошел к машине ....... и спросил, кто из них «Б.1.». Кто-то из них ответил, что это он «Б.1.», они вышли из этой машины и стали им грубить, не желая слушать. Все они были их выше, крепче, занимались спортом, разговор был негативный, к Б.1. подошли еще несколько человек и он, почувствовав угрозу со стороны ребят «Б.1.», подумав, что сейчас будет драка, взял из багажника своей машины топорище и подготовился к драке. Отмахнувшись, он нанес «Б.1.» либо К.2. удар топорищем в область колена, после чего те побежали, и он побежал за тем, кто представился «Б.1.», в сторону 

<

адрес> добежав до перекрестка, он остановился, так как почувствовал, что за ним кто-то бежит. Обернувшись, он увидел, что за ним бегут трое человек, которые стали его окружать. Он стал от них отмахиваться, однако один из них, посмотрев на него, убежал, после чего разбежались и те двое, которые за ним бежали. Затем он пошел обратно в сторону машин. В этом месте было темно, освещения не было, и он не мог разобрать лиц и понять, кто там находится. Подойдя к машине, он увидел, что там стояли ребята, с которыми он приехал, а у дерева сидел парень. На его вопрос кто-то из его знакомых ответил, что это водитель машины ........ Подойдя к нему, тот находился в сознании и что-то бормотал. Он сказал парню, чтобы тот передал своим друзьям, чтобы больше их не трогали, не искали, к ним не лезли и от злости, нагнувшись, несильно нанес ему топорищем два удара по ногам. Кто это был, он не знает. Так как было темно, он не разглядел этого человека. После этого со стороны 

<

адрес> прибежал его брат, который, как выяснилось, бежал за Б.1., парень, сидевший у дерева, стал вставать, они сели в машины и уехали. Где находились Г., К.1., Х., С. и Б., когда он побежал за Б.1., он не видел, и что они делали, не знает. Он не видел, чтобы они наносили кому-то удары, были ли у них в руках какие-то предметы, также не видел. На следующий день ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что банда «Б.1.» после драки хочет их найти и закопать, чтобы их никто не нашел. В связи с этим, а также наличием у тех покровителей, в том числе из правоохранительных органов, будучи убежденным в том, что им за это ничего не будет, ему для сохранения жизни посоветовали уехать подальше, что он и сделал, уехав из 

<

адрес>. Никому из своих ребят он не говорил, что они находятся в розыске, так как 29.09.2003 года он уехал из города. С 2003 года по 2022 год он приезжал в 

<

адрес>, однако о том, что находится в розыске, он узнал только в 2022 году, когда его задержали в 

<

адрес>, а о смерти К. он узнал в 2022 году от следователя в 

<

адрес>. Также на следствии он узнал о том, что К. – друг тех людей, которые избили К.1., Г. и забрали у последнего кроссовки. О возбуждении уголовного дела он не знал, паспорт не получал, так как в этом не было необходимости, поддельное водительское удостоверение использовал, поскольку не было времени на получение подлинного и на поездки в 

<

адрес>, его дети были записаны на фамилию Н., так как он хотел взять ее фамилию. Свидетель Д. его оговаривает, так как дает показания в интересах следствия. Показаниям Б., К.1., С., Х. и Ш. он доверяет не полностью. С ними он не договаривался найти ФИО3 с целью нанесения кому-либо повреждений, он хотел избежать конфликта и не хотел драться. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен, так как не совершал тех действий, в которых его обвиняют. 

Несмотря на полное отрицание своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ф., свидетелей А., Б., Д., З., К.2., К.1., Л., М., Р., С., Х. и Ш.

Так, из показаний потерпевшей Ф. в судебном заседании следует, что у нее был сын К.. Когда сын вечером 28.09.2003 года ушел из дома, у него каких-либо телесных повреждений не было. Вернувшись домой в 23 часа с Ц., у К. на голове была большая гематома, посинение ногтей, он странно шел, выкидывая ноги, сказал «зачем так бить по голове» и попросил вызвать ему скорую помощь. Затем К. перестал издавать звуки, потерял сознание, и его увезла скорая помощь, а 02.10.2003 года сын скончался в больнице. Дома К. не падал, и когда его выносили сотрудники скорой помощи, его не роняли, он ни обо что не ударялся. Семья подсудимого ей никогда не оказывала материальную помощь, в том числе на похороны К., как и соучастники ФИО2. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и назначить ему строгое наказание. 

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что в 21-22 часа 28.09.2003 года она, потерпевший К., З.1., А., Б.3., ее сестра Ц. и подруга К.3. пошли в гости к Б.1., который вместе с К.2. уехали на машине, и с которыми они договорились встретиться на перекрестке 

<

адрес>. Находясь в минимаркете недалеко от данного перекрестка, они услышали свист тормозов и увидели, что около кафе «.......» две машины подрезали машину, на которой ехали К.2. и Б.1.. Из машины К.2. вышли К.2. и Б.1.. Находящиеся вместе с ней парни выбежали из минимаркета и побежали к ним. Из приехавших двух машин вышло 8-10 человек, все подошли к К.2. и кто-то из них стал спрашивать, кто «Б.1.». Место, где остановилась машина К.2., освещалось фонарями, у кафе «.......» тоже было освещение, у машин горели фары. К.2. ответил «ну я, и что». После этого парни из обеих машин достали из багажников топорище, палки или биты, у каждого в руках были предметы, и стали ими размахивать. К. в это время был в минимаркете. Когда на К.2. замахнулись, Б.1. побежал в сторону ......., за ним с битой в руках побежал Г.1., которому подсудимый крикнул «поймай и глуши его наглухо». К. выбежал из минимаркета и побежал в толпу. В этот момент она увидела, что ребят из компании Б.1. в толпе уже не было, они разбежались. Когда К. подбежал к толпе, все 8-10 человек, приехавших на двух машинах, переместились к магазину «.......», и все начали наносить К. удары битами. Били все, ФИО4 также бил потерпевшего битой или топорищем. Затем К. сбили с ног, окружили и стали бить битами. Подсудимый также был в этой толпе и тоже наносил К. удары битой или топорищем. Она видела ноги потерпевшего, как все стояли вокруг тела и головы К. и хаотично наносили ему удары по верхней части тела и голове. Видела соприкосновение предметов с головой потерпевшего, как он закрывал голову руками, слышала звуки ударов по голове, по его рукам тоже приходились удары. Каждый нанес потерпевшему по два удара в верхнюю часть тела и голове. Подсудимый К. по ногам не бил. Ранее фамилии избивавших К. она не знала, но видела их на дискотеке и опознала. С того места, где она наблюдала за происходящим вместе с К.3. и Ц., обзору ничего не мешало. Когда толпа обступила К., ФИО4 никуда не убегал и рядом не стоял, а участвовал в избиении потерпевшего, убегал один Г.1.. К. по отдельности ни с кем не дрался, а его сразу все обступили и начали избивать. Избиение К. продолжалось минуты 2-3. Затем все избивавшие сели в машины, на которых приехали, и уехали. После этого она, М. и Ц. подбежали к К., он был в сознании, говорил, что болит голова, шел сам, опираясь на нее, не падал, на голове у него была большая гематома. На обочине у кафе «.......» он сел, затем подъехала машина, и они уехали в травмпункт. Затем они приехали к К. домой, он потерял сознание, ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали, а 02.10.2003 года он умер в больнице. До избиения у потерпевшего каких-либо повреждений не было, до приезда скорой помощи потерпевший в квартире не падал, его никто не избивал. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Д. подтвердила (т. 1 л. д. 36-38), показав, что К. не говорил ей, сколько раз его ударили по голове, и начал терять сознание, когда они пришли к нему домой. Так как у К. были черные ногти, она предположила, что его ударяли по рукам, так как она видела, как он закрывал голову руками. Она слышала звуки ударов предметами по голове потерпевшего, так как был характерный звон, и видела удары по верхней части тела. 

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия следует, что в 2003 году она была свидетелем по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. и видела, как Ш., К.1., С., ФИО4, Г. и Б. битами и массивными деревянными палками, похожими на биты, избивали К. (т. 1 л. д. 62-65). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила, показав, что она уверена в том, что Г.1. кричал подсудимый «глуши его наглухо», когда Г.1. побежал за Б.1.. Находясь лицом к толпе и К., она видела, как все его обступили, хаотично передвигались вокруг него, перемещались, находясь к ней то лицом, то спиной. 

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия следует, что К. избивали битами парни, которых она ранее видела на дискотеке (т. 1 л. д. 171-175). Свои данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, показав, что она рассказывала следователю то, о чем ее спрашивали. Она действительно разглядела все лица избивавших К., ранее она их всех видела, но знала только в лицо, а их фамилии узнала в ходе очных ставок с ними, при проверке показаний на месте, а также от своих знакомых. Каких-либо повреждений у нападавших она не рассматривала.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 вместе со всеми наносил удары по верхней части тела потерпевшего. Сколько ударов он нанес, и по каким частям тела, она точно не видела, так как К. все обступили и невозможно было разглядеть, кто и куда ему наносит удары (т. 7 л. д. 135-137). Свои данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, показав, что, возможно, действительно была команда, по которой все перестали избивать К., и уехали. Для нее в месте избиения К. было светло, так как свет падал из окон домов. Она видела, как все одновременно били К. в верхнюю часть тела, в том числе по голове, и слышала звуки ударов по голове. 

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия следует, что в ходе очной ставки с ФИО1 она поняла, что кадры, которые она ранее видела в социальной сети «.......», где отражено, как возле дерева на проезжей части лежит манекен, были сделаны с его проверки показаний на месте, поскольку она обратила внимание, что место, где лежал манекен, отличается от того места, которое указала она. Она видела, как из двух машин, которые подрезали машину К.2., вышли 8 человек: Х., Г., Б., Ш., К.1., С., ФИО2 старший Е. и младший Г.1.. Кто в какой машине видел, она не помнит, но среди них были Г-ны: старший и младший. Затем они все достали из багажника биты и топорище и в толпе началась потасовка. С ней стояли ее сестра, подруга и К.. Парни, которые перед ними вышли из минимаркета, рванули туда, но сразу разбежались. Потом она увидела, что побежал Б.1., а за ним – Г.1., которому Е. крикнул «как поймаешь, глуши его наглухо». Когда все разбежались, в толпу побежал К., и попал в самый замес. В ходе потасовки компания ФИО2 передвинулась в сторону магазина «.......», напротив кафе «.......» по 

<

адрес>. Ее подруга и сестра схватили ее и держали, чтобы она не вырвалась и не побежала туда. Когда К. забежал в толпу, все начали махать битами и стали бить его в верхнюю часть тела. Своими толканиями они уже передвинулись к «.......», там К. уже повалился и лежал на земле. Никто из толпы не отходил, и всей толпой они как махали на него битами, так и дальше продолжали махать, несмотря на то, что он уже лежал на земле. К. лежал к ней спиной, были видны только его ноги, поскольку они все стояли в верхней части его тела, головы, и махали туда. Она отчетливо слышала стук по твердой части тела, это была голова. В этот момент присутствовало семь человек, и никто из них в сторону не отходил. ФИО4 тоже был в этой толпе, так как ранее она его видела на дискотеке в 

<

адрес>, тоже наносил лежащему К. удары, так как никто не стоял в стороне и не смотрел. Внешне они все были ей знакомы. В руках ФИО2 была бита, но, возможно, большая палка как бита. К. был весь в крови, у него на лице слева была огромная гематома и все ногти на руке были черные. После того, как ему в травмпункте сделали рентген и отпустили домой, К. потихонечку начал терять движение. Дома он начал терять сознание, его глаза закатились, ему вызвали скорую, увезли в больницу, где он умер, не приходя в себя (т. 8 л. д. 13-15, т. 9 л. д. 12-17). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила, показав, что на допросах она отвечала на поставленные ей вопросы, и, если чего-то нет в данных ее показаниях, значит ей такие вопросы не задавали. Она узнала голос ФИО4, который сказал Г.1. «глушить» Б.1.. Она сообщила следователю о том, что подсудимого спрятали, так как слышала это от других лиц. Настаивает на том, что в момент избиения К. никто рядом не стоял, из толпы не отделялся и в сторону не отходил, в избиении потерпевшего принимали участие все, кроме Г.1., который убежал за Б.1.. 

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что К. был его близким другом. В тот вечер 20 лет назад он с Л., Б.3., З.1., Ц. и К. от кинотеатра «.......» шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы пойти в гости к Б.1.. При этом у К. каких-либо телесных повреждений не было. Находясь в минимаркете на перекрестке указанных улиц, они услышали, что на улице начался скандал. Когда они вышли на улицу, к ним навстречу бежал какой-то парень из их компании и крикнул им бежать, из чего он сделал вывод, что им угрожала какая-то опасность. Они обратили внимание, что на пятачке, у кафе «.......», все было заставлено машинами, столпотворение и происходила драка, избиение, однако кто принимал участие в потасовке, он не помнит. Было ли освещение на том месте, он не помнит. После этого они побежали по 

<

адрес>. Когда все утихло, они вернулись на место, где происходило избиение, и он увидел К., сидевшего у дерева ближе к выходу из кафе «.......», на голове которого визуально была одна гематома. К. ничего не говорил, а только стонал и держался за голову. Кто находился рядом с потерпевшим и где была Ц., не помнит. Ребята из его компании, которые до этого убежали, к тому времени вернулись и сообщили, что на машинах подъехали ребята, все они разбежались, К. остался там один и «получил». Они с К.2. его подняли, посадили в машину и повезли в больницу или домой. В дальнейшем он узнал, что все это было из-за драки, которая накануне произошла в клубе «.......», где он один на один подрался с человеком из компании избивших К. ребят. 

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 28.09.2003 года у кинотеатра «.......» он встретился с Ц., К., Л., З.1., Б.3., К.2., Б.1., М., и пошли к Б.1. в район 

<

адрес>. К.2., Б.1. и М. сели в машину К.2. и поехали на ней в том же направлении. По дороге он зашел в минимаркет, который находится недалеко от кафе «.......», а З.1. и Б.3. остались на улице. Выйдя на улицу, их возле минимаркета не было. Возле кафе «.......» он увидел толпу людей, где находились все его знакомые, которые стояли около автомобиля К.2.. В данном месте было уличное освещение, и он хорошо видел своих знакомых. Подойдя к автомобилю, он увидел сидящего в нем К., у которого были гематомы и большая шишка на голове, который ничего не отвечал, держался за голову и мычал. Кто-то из его знакомых рассказал ему, что к кафе «.......» на машинах подъехали парни с микрорайона «

<

адрес>», у которых были биты и палки. В ходе следствия он узнал фамилии нападавших на К.. Это были С., Г., Ш., Х. и другие их знакомые, фамилии которых не помнит. Увидев, что у тех в руках палки и биты, его знакомые разбежались, а К. пошел с ними поговорить, и, со слов своих знакомых, С., Г., Ш., Х. и другие их знакомые стали избивать К.. Сам он не видел, как, кто, чем и по каким частям тела наносил удары К., так как находился в минимаркете. Затем К.2. увез на машине К.. Со слов матери потерпевшего, дома К. стало плохо, он держался за голову и громко кричал, ему вызвали скорую помощь, его увезли в больницу, где он умер (т. 1 л. д. 96-99). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Поскольку с тех событий прошло много времени, в настоящее время ему кажется, что, когда он подошел к К., он сидел у дерева. 

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, выйдя из минимаркета, ему навстречу бежал З.1., который сказал, чтобы он бежал, и он вместе с ним убежал во дворы домов. Вернувшись к кафе, он увидел, что избитый К., у которого у виска была гематома, сидит в машине К.2.. Там уже были К.2., Ц., Л. и М.. Кто избил К., он не видел (т. 2 л. д. 29-32). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. С кем у него ранее в клубе «.......» произошел конфликт, и кто еще при этом присутствовал, он не помнит. Была ли Ц. с ним в минимаркете, не помнит. Когда его ранее допрашивали, он не знал, что является существенным и о чем надо рассказывать. 

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, выйдя из минимаркета, он возле кафе «.......» увидел машины и толпу людей. В тот момент начался открытый конфликт и все присутствующие стали драться. Не увидев у минимаркета Б.3. и З.1., он побежал в эту толпу. Перебежав дорогу, он увидел, что ему навстречу бегут Б.3. и З.1., которые крикнули ему бежать, и он побежал вдоль 

<

адрес> в сторону кинотеатра «.......». Вернувшись к месту конфликта, он увидел, что К. сидит в машине, и что ему плохо. Рядом находились К.2., Ц. и еще кто-то из его знакомых. Он не помнит, чтобы Ц. была с ним в минимаркете (т. 8 л. д. 246-248). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в 2003 году, осенью, между ФИО4, с которым у него были дружеские отношения, Г., К.1. и «Б.1.» ребятами произошел конфликт, в ходе которого Б.1. избил К.1. и Г., и с последнего сняли кроссовки. Затаив обиду, они с Х., С., Г., К.1., Ш. и братьями Г-ными решили встретиться, найти Б.1., избить его и забрать подаренные Г. вещи. Конкретного инициатора этой встречи не было, так как все общались между собой. После этого, вечером, они на двух машинах ....... и ....... с Х., С., Г., К.1., Ш., ФИО4 и Г.1. целенаправленно поехали искать Б.1.. Увидев машину первой модели, в которой находился Б.1., они зажали ее своими машинами и попросили Б.1. выйти. Когда Б.1. со своей компанией вышли из машины, они поняли, кто и зачем к ним приехал. Они перебросились парой слов, после чего началась суета, драка, кто кого бил, было непонятно. Б.1. понимал, что его сейчас будут бить, и побежал, а он с Г.1. побежали за ним, но, не догнав его, вернулись к машинам. Добежав до машин, где было тусклое освещение, так как горели фонари желтого цвета и был вечер, на него из темноты выбежал ФИО4 с битой в руке, и чуть не ударил его, но, узнав его, не стал бить. На земле у машин лежал человек, которому подсудимый нанес 2-3 удара битой в область ног. После этого они сели по машинам и уехали. По дороге С. сообщил, что он кому-то сломал о голову топорище. На следующий день ему позвонил ФИО4 и сказал, что все они в розыске и надо бежать, его знакомые побежали кто-куда, а он остался и отсидел свои семь лет. Они действительно находились в розыске, а скрывались они не от бандитов. До того, как ФИО4 побеждал на него с битой, он каких-либо предметов, бит и топорищ ни у кого в руках не видел. Он знал в лицо только Б.1., поэтому не может сказать, был ли тот лежащий у машин человек из числа тех, кто вышел с Б.1. из машины. 

Из показаний Б. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от 23.05.2005 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он от дачи показаний отказался (т. 6 л. д. 135-138).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по инициативе ФИО2 они встретились с Б.1., чтобы решить вопрос с избиением Г. и К.1.. Когда Б.1. вышел из машины, они сразу стали бежать за ним и остальными, так как все понимали, для чего они приехали и разговаривать никто не собирался. Они действительно хотели избить Б.1. и присутствующих с ним в машине. В руках у нескольких человек из их группы были биты и палки, у ФИО2 в руках была бита или топорище. За Б.1. побежали он и Г.1., ФИО4 за Б.1. не побежал. Так как Б.1. бежал быстрее, он оторвался от него, Г.1. убежал за ним, а он вернулся к месту конфликта. Он не видел, когда К. вбежал в толпу. Избиение К. происходило недалеко от машин, на которых они приехали. Когда он подбежал и ФИО4 чуть его не ударил, он увидел, что К. и Г., сцепившись, стоят на коленях, С. ударил К. по голове топорищем или битой, К. схватился за голову и лег на землю, Г. стал его пинать, а ФИО4 стал бить битой или топорищем лежащего на земле К.. Каждый из них нанес последнему по несколько ударов. Куда именно К. приходились удары, он не помнит ввиду давности событий. Он не видел, куда ФИО4 наносил удары К., отдельно от всех ФИО4 ему удары не наносил (т. 7 л. д. 249-253). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что, когда он побежал за Б.1., он не видел, что происходило вокруг, но кто-то кого-то бил. Их было восемь человек, а в компании Б.1. - пять. Когда он вернулся к машинам, возле них уже кого-то били. В настоящее время он вспомнил, что подсудимый битой или топорищем наносил удары лежащему на земле человеку. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и просмотренной в судебном заседании видеозаписи его допроса, следует, что это было в сентябре, осенью 2003 года. Сев на две машины, они поехали в сторону 

<

адрес> искать, ребят, которые до этого их обидели, чтобы им «маленько отомстить». Не догнав Б.1., он пошел в сторону машин, на которых они приехали. Метрах в пяти-шести от него он увидел лежащего человека, рядом стоял Г. и пинал его в районе туловища. В этот момент к лежащему подбежал ФИО2 и ударил его два-три раза битой в районе ног. Из ребят Б.1., кроме него самого, он никого не знал. На следующий день ему позвонил ФИО4 и сказал, что они все на «доске почета», их ищет милиция и им надо бежать, он не говорил ему, что его кто-либо преследует либо угрожает. Его самого никто не преследовал, так как его никто не знал, и ему не угрожали. Настаивает на том, что ФИО4 наносил удары К., но конкретно в область тела или ног, не помнит, так как прошло много времени. Как он говорил изначально, так все и было (т. 9 л. д. 93-97). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показал, что подсудимый первым нанес удар Б.1., с которого все и началось. ФИО4 нанес удар битой в районе ног лежащему у машин человеку. Они изначально приехали на встречу к Б.1., чтобы избить их и забрать свои вещи.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что летом 20 лет назад, вечером, когда она с М., К.2. и Б.1. на советской машине ехали возле кафе «.......», им дорогу перегородили две машины, из которых выскочило более пяти человек, в руках у них были биты. Из этих мужчин она никого не знала. В этот момент она вышла из машины, М. завел ее в рюмочную и сказал не высовываться. Находясь от машин на расстоянии не более 50 метров, она видела, что происходила драка, те махались битами, а ребята из ее компании, отмахиваясь от них, пытались забрать у них биты, потом поняли, что силы не равны и убежали в разные стороны, а К. пришел к ребятам из ее компании на помощь, когда они уже они разбегались, попал в эпицентр драки, они махались на него битами и ему досталось. Как ей кажется, К. сначала лежал, а когда все сели в свои машины и уехали, сам встал. Какое в этом месте было освещение, не помнит. Ей самой было страшно, и она не постоянно смотрела, что происходило. Она не помнит, присутствовал ли кто-либо еще на месте конфликта кроме ее знакомых и тех пяти мужчин, которые вышли из двух машин. Когда они подошли к К., там были Ц., ее сестра, потерпевший был весь избит, его лицо было в крови. К. хотели вызвать скорую помощь, но он сказал, что сам пойдет домой. От М. в дальнейшем узнала, что К. умер в больнице. 

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя длительное время она практически не помнит произошедших событий. 28.09.2003 года, вечером, они ехали в машине К.2., с ними были Б.1., М., Л. и сам К.2.. Проезжая мимо кафе «.......», их спереди и сзади подрезали две машины, из которых вышло около 10 парней, у них у всех в руках были биты. Эти парни ей незнакомы. Выйдя из своих машин, они стали замахиваться битами на парней из ее компании. Она побежала за дом, где находится кафе «.......», и стала наблюдать оттуда. Она видела, как возле дома напротив кафе «.......» парни, которые были с битами, дрались с друзьями М. и Б.1.. В какой-то момент все ее знакомые парни разбежались в стороны, а в толпу вбежал друг Б.1. К., после чего все, кто был с битами, стали бить К., который остался лежать на земле. Затем все с битами резко перестали бить К., сели по машинам и уехали. Ближайший фонарь был на перекрестке с 

<

адрес>, от которого доходил свет, также свет горел на входе в кафе «.......», в связи с чем в месте конфликта можно было разглядеть, кто есть кто (т. 7 л. д. 152-154). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила. Она вспоминает, как было, так и говорит. Драка происходила напротив кафе «.......» через тротуар, где была рюмочная. Оснований кого-либо оговаривать у нее нет. Она никого из мужчин, которые с битами вышли из двух машин, не знала, и был ли среди них подсудимый, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что в конце лета 2003 года он встретился с Ш., К.1., ФИО4, Б., Г., чтобы поехать разобраться с теми, кто избил Г. и снял с него кроссовки. С ними был еще кто-то из мужчин. Они поехали на двух машинах, за рулем одной из них был подсудимый, кто был за рулем второй машины, не помнит. У них с собой орудий, палок, пистолетов не было. У кафе «.......» они увидели на улице тех, кто накануне принимал участие в драке на дискотеке, часть их тех ребят находились в кафе, они потом выбежали из него. Они остановились, вышли из машин, увидев, что тех парней было многовато, от шести до десяти человек, они достали из багажника машины биту. Также видел, что в руках двоих из них оказались палки. Поначалу произошел диалог, их узнали и началась заварушка, драка, подсудимый и еще кто-то за кем-то побежал, кто-то остался стоять у машины. Он стоял недалеко от машин и увидел, что кто-то в кепке пробежал мимо него, и он ударил его битой. Лицо данного мужчины ему было незнакомо, от его удара тот не падал. Все произошло очень быстро, и в настоящее время он мало помнит, что произошло. У Г. в руках была палка или топорище, и у подсудимого, скорее всего, в руках была палка. Потом все, кто убегал, в том числе подсудимый, вернулись. Все вместе они одного не избивали. Затем они все сели по машинам и уехали. В дальнейшем он узнал, что К. умер в больнице. Были ли он тем мужчиной в кепке, которого он ударил, не знает. К. в банду Б.1. не входил, его друзьями были спортсмены. В дальнейшем друзья К. ему угрожали, заставляли написать фамилии тех, кто присутствовал при его избиении, затем он подался в бега. 

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Г. ему стало известно, что его избил парень по кличке Б.1. и его друзья. 28.09.2003 года, в вечернее время, они приехали к кафе «.......», где стоял автомобиль, в котором находился «Б.1.» со своими знакомыми. Затем между их компаниями произошел конфликт, в ходе которого он взял в одной из машин биту, в руках ФИО4 и Г. он увидел биты либо кто-то из них взял деревянное топорище. После этого между их компаниями произошла драка, он ударил кого-то битой, но кого и по каким частям, не помнит. Допускает, что ФИО4 ударил какого-то парня битой, но какого парня, сколько раз и по каким частям тела, уже не помнит, возможно, по ногам. События происходили быстро, он был в шоке. Затем они все сели по машинам и уехали. (т. 1 л. д. 93-95). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что, так как ранее они никого не запинывали, не ударяли по голове, он предположил, что ФИО4 мог ударить кого-то по ногам. Сам он ударил того мужчину в корпус, наотмашь, возможно и по голове, не исключает ничего. 

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на самом деле его и Ш. никуда не вывозили и никто их не бил, а спустя несколько дней после избиения К. он решить податься в бега, чтобы его не нашли представители Б.1. или сотрудники милиции, чтобы не привлекли к уголовной ответственности. От родственников знает, что после смерти К. его объявили в розыск и его ищет полиция. Про то, что его ищет банда Б.1., ему не говорили. В мае 2004 года ему сообщили, что некоторые из его соучастников находятся под следствием, которое без него не оканчивается. Решив, что невозможно вечно находиться в бегах, он добровольно приехал в следственный комитет и сдался (т. 9 л. д. 109-111). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что в дальнейшем он узнал, что К. присутствовал в том конфликте, Б.1. он знал, остальных знал мало кого. 

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что осенью 2003 года он по просьбе Г., которого накануне избили, встретился с Х., Ш., К.1., Б., Г., подсудимым и его братом Г.1., чтобы поговорить с теми людьми. Они сели в две машины и поехали в 

<

адрес>, где у кафе «.......», увидев машину тех людей, которые избили Г., заблокировали ее с двух сторон. Когда все стали выходить из машин, ему позвонили, и он остался в машине, в которой ехал, разговаривать по телефону. Выйдя из машины, он увидел, что на другой стороне дороги, в семи метрах от машин, уже идет драка. В этом месте было темно, освещения не было, свет был только от входа в кафе. Там, где шла драка, он видел только силуэты людей, взмахи палкой и слышал крики. При этом он не видел, чтобы кто-то наносил удары. Затем он увидел, как из толпы выбежал подсудимый и сказал «уходим». У кого-то из его знакомых в руках были биты, у ФИО4, как ему кажется, деревянное топорище. После этого они сели в машины и уехали. Ранее в машине, в которой он ехал, орудий, палок и топорища он не видел. В ходе драки он не видел, чтобы ФИО4 кому-либо наносил удары. Драка произошла быстро, в течение 1-2 минут. На следующий день ему стало известно, что один из тех, с кем они ездили разговаривать, оказался в больнице, это был К.. Он не помнит, полностью ли он наблюдал потасовку, так как было темно и было непонятно, где свои, а где чужие. Знает, что подсудимый скрывался, находился в бегах. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.09.2003 года от Г. он узнал, что накануне он вместе с К.1. ходил на дискотеку, где их избили парень по прозвищу «Б.1.», А., К.2. и другие их знакомые. Г. и ФИО4 предложили ему найти «Б.1.» и поговорить. На двух машинах ....... и ....... они подъехали к кафе «.......», так как знали, что «Б.1.» и его знакомые гуляют в том районе. Со слов его знакомых, которые ехали с ним в машине, он понял, что в салоне машины есть биты. В районе кафе «.......» они с двух сторон заблокировали машину, которую преследовали. Все его знакомые вышли из двух машин, а он задержался, так как разговаривал по телефону. Выйдя из машины, он увидел, что Г. дерется с каким-то парнем, он подбежал и оттолкнул парня от Г., между ним и этим парнем завязалась борьба, но они упали и разошлись по сторонам. Затем он увидел, как на расстоянии трех метров от него находятся ФИО4, Х., К.1., Б. и Г., которые окружили какого-то парня и наносят ему удары. У ФИО4 в руках было березовое деревянное топорище, а у Х. в руках была бита, которыми они наносили удары парню. Он видел, что парень закрывает голову руками. Он не видел, по каким частям тела ФИО4 и Х. наносили парню удары. Г., Ш., К.1. и Б. наносили удары ногами, возможно, тому же парню, которому наносили удары битой и деревянной палкой ФИО4 и Х.. Потом ФИО4 крикнул «бежим», они сели по машинам и уехали, ФИО4 и Х. взяли биту и палку с собой в машину. Через несколько дней он узнал, что один из парней, с которыми они дрались около кафе «.......», умер, а ФИО4 выбросил куда-то биты и деревянную палку, которыми они наносили удары парню. Он рассказал всю правду, как было на самом деле, на своих показаниях настаивает (т. 1 л. д. 87-90). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что ФИО4 тоже бил парня, однако в настоящее время по прошествии времени он этого не помнит. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда незнакомого парня из компании «Б.1.» повалили на землю и стали избивать палками, битами и ногами, присутствовали все: ФИО4, Х., К.1., Б. и Г.. Г.1. он не видел, так как со слов кого-то он знает, что он убежал за «Б.1.». Он убежал за «Б.1.» один, ФИО4 однозначно присутствовал в момент избиения парня, и за «Б.1.» не убегал. В руках у ФИО4 было топорище от топора. ФИО4 не подбегал к потерпевшему отдельно от всех и не бил его топорищем по ногам. Считает, что ФИО4 врет, чтобы избежать уголовной ответственности. Фонарей на улице не было, было освещение от света фар машин, но не помнит, было ли освещено место преступления, а также горел ли из окон домов свет (т. 7 л. д. 127-129). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что изначально они с Ш., Г., Х., Б., К.1. и двумя братьями Г-ными поехали найти банду «Б.1.», чтобы провести с ними беседу, выяснить, почему избили К.1. и Г., и вернуть кроссовки. Остановившись у кафе «.......», все вышли из машин, а он остался, разговаривая по телефону. Выйдя из машины, он увидел, что Г. с кем-то дрался на расстоянии 1,5-2 метров. Через дорогу была драка, в которой были и с их стороны, и с той стороны. Непонятно было, кто кого избивал. В этой толпе дрались, толкались, была потасовка. Затем он увидел, как из толпы вышел ФИО2 Е, в руках у которого было топорище. Он видел один взмах, отблеск этого белого топорища. В месте драки было темно, и он ничего не видел. Знает, что после случившегося поймали Ш. или К.1., Х. вывозили на ......., избивали, кто-то кого-то просил написать чистосердечное признание. Когда они сели в машины и поехали по домам, он спросил, что там у кого хрустнуло (т. 9 л. д. 102-107). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что в настоящее время он уже не помнит, как происходило на самом деле, настаивает на своих ранее данных показаниях. В этом протоколе допроса он не сказал, что ФИО4 наносил удары, так как хотел уже все забыть, а, может, уже и не помнит произошедшее. Сам он не планировал участвовать в драке, но слышал об этом, когда в машине ехали искать банду «Боряна». 

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что в сентябре 2004 года в клубе «.......» избили их товарища Г., и на следующий день он, Г-ны Е. и Г.1., Г., Х., С., Б. и К.1. на двух машинах поехали найти тех, кто его избил. Догнав около кафе «.......» машину, в которой находился Б.1., они перегородили ей дорогу, и все вышли из машин. Подойдя к машине, в которой находилось 5-6 человек, ФИО4 спросил «ты Б.1.». В это время со стороны к ним стали подходить еще люди. После того, как ФИО4 ударил битой Б.1. по ногам, Б.1. убежал, и вся его компания тоже разбежалась. Видел, как Г.1. убежал за Б.1., остальные стали бегать, догонять. Он и К.1. в это время стояли у машин. Он понял, что кого-то поймали, так как в кустах, в 10 метрах от него, через дорогу была драка, кто-то кого-то бил, он видел силуэты трех человек. Он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Потом он увидел, что Х., С. и ФИО4 пришли с той стороны, где была драка. Не помнит, был ли среди них Б.. Затем все сели по машинам и уехали. У них были две биты и топорище, которые он потом увидел в руках у ФИО4, Х. и С.. По дороге домой С. сказал, что от топорища треснула голова. В настоящее время ему известно, что тем человеком, который погиб из-за них, был К., который от ушибов головы после драки умер в больнице. В компании Б.1. были две девушки, которые или были с ним в машине, или подошли к ним позднее. Он не видел, избивал ли в тот день кого-то ФИО4 Ему угрожали из компании Б.1., но не помнит, похищали ли его и Х.. Там, где была заблокирована машина, освещения не было. 

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.09.2003 года Г. и К.1. на дискотеке подрались с парнем по кличке «Б.1.». На следующий день он, К.1., Г., Х., С., ФИО4 и Б. на двух машинах догнали автомашину ....... возле кафе «.......» и перекрыли ей движение спереди и сзади. Из этой машины вышли пять человек, среди которых был «Б.1.». В это время ФИО4 и Х. достали из машины ....... биты, С. достал топорище, и они все вместе пошли на «Б.1.». «Б.1.» и еще один парень, который был вместе с ним, побежали в разные стороны, Г.1. побежал за «Б.1.», а он с Б. остались стоять у машин. Затем он увидел, что на другой стороне дороги Х., ФИО4 и С. били лежащего на земле парня. ФИО4 и Х. били его битами, а С. – топорищем. Также рядом с ними был Г., но бил ли он лежащего на земле парня, не видел. Затем все они сели по машинам и уехали. В машине С. сказал «то ли голова у парня треснула, то ли топорище». Когда К. лежал на земле, и его стали избивать, при его избиении присутствовали ФИО4, Х., С. и Г., Б. стоял рядом с ним, а где был К.1., не помнит. С ними не находился только Г.1., который побежал за «Б.1.». За «Б.1.» ФИО4 не бегал, но ему неизвестно, убегал ли ФИО4 за кем-то другим. В какой-то момент со стороны места, где лежал потерпевший, к машинам подошли ФИО4, Х., С. и Г., с другой стороны к ним прибежал Г.1., откуда рядом оказался К.1., не обратил внимания. Он не видел, чтобы ФИО4 подбегал к потерпевшему отдельно от всех и бил его по ногам (т. 7 л. д. 130-133). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что в настоящее время он мог что-то упустить, так как прошло много времени. 

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь у кафе «.......», ФИО4 ударил человека, представившегося «Б.1.», по ноге, после чего последний побежал, и все начали бежать в разные стороны. Там, где была драка, было темно. Когда ФИО4 вместе с Г., С. и Х. вернулись к машинам с того места, где была драка, у ФИО4 в руках была та же самая бита, с которой он вышел из машины. Его после данных событий не избивали, и ему не угрожали. Он скрывался недели две, так как думал, что их ищут. Но когда узнал, что в розыске, скрываться перестал (т. 9 л. д. 112-116). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что в той толпе, где была драка, он видел силуэт, похожий на ФИО4

Из показаний свидетеля К.1. в судебном заседании следует, что в сентябре 2003 года на дискотеке у него с А. из банды Б.1. произошел конфликт, он его победил, после чего друзья А. избили его и Г., с последнего сняли кроссовки. На следующий день он, Г.1. и Евгений, Г., Х., Ш., С. и Б. на двух машинах поехали найти компанию Б.1., чтобы разобраться с этой ситуацией и забрать кроссовки Г.. Возле кафе «.......» они затормозили машину, в которой находился Б.1. и его компания. Б.1. вышел из машины и побежал в сторону, за ним побежал Г.1., он с Ш. и Б. стояли возле машин, а напротив дома, где было кафе «.......», начался конфликт, возня, было темно и отчетливо было не разобрать. Помимо Б.1., из машины вышли еще несколько человек, и куда они делись, он не видел. Через пять минут они все сели по машинам и уехали. Там, где происходил конфликт, был ФИО4, которого он узнал по росту и габаритам, но лица его не видел, так как было темно. У него в руках была палка, которой он размахивал. С ним еще было человека четыре, которые ходили, прыгали, их движения была хаотичными, они перемещались, на одном месте не стояли, находились вместе, на одном участке местности. Во время всего конфликта он с Б. и Ш. от своей машины не отходили, кого избивали, не знает, кто с кем дрался, не видел. В дальнейшем его стали вызывать к следователю, и он узнал, что убили К., которого он ранее не знал и не видел, а также о том, что в той потасовке участвовали Х., С. и подсудимый. Он не видел, чтобы ФИО4 куда-то убегал и откуда-то прибегал, кроме с того места, где происходила потасовка. 

Из показаний свидетеля К.1., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с собой у них было несколько бит и одно топорище. После того, как Б.1. убежал, а за ним побежал Г.1., напротив кафе «.......», через дорогу, возле дома он увидел, что происходит какая-то потасовка, массовая драка, но что там происходило, он не помнит. В той толпе он по силуэту, росту и телосложению узнал ФИО4, у которого в руке была бита или топорище, которым он размахивал. Момент, когда ФИО4 наносил кому-либо удары, он не видел. Спустя некоторое время он узнал, что после их потасовки скончался какой-то парень из банды Б.1.. Раньше он помнил лучше, так как сейчас все практически позабыл (т. 8 л. д. 17-20). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил частично, отрицая, что он говорил о том, что в их машине было несколько бит. Были ли биты в другой машине, он не видел. После случившегося к нему и Ш. приезжали со стороны Б.1. и били, также слышал про применение насилия к Х.. 

Из показаний свидетеля К.1., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.09.2003 года они поехали, чтобы встретиться с компаний Б.1., забрать кроссовки, выяснить отношения, наказать тех, кто бил его и Г., подраться один на один. Напротив кафе «.......» была потасовка. По силуэту он понял, что в ней участвовал ФИО2 Е, но как он бил, не видел, он стоял, вроде даже замахивался, там были какие-то агрессивные движения, возвращался оттуда ФИО4 с палкой либо чем-то, похожим на палку. Ему не угрожали, но он слышал, что было преследование Ш. и Х.. Считает, что ФИО4 скрывался столько времени, так как его обвиняли в том, что он убил человека (т. 9 л. д. 19-24). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что движения и жестикуляция являются проявлением агрессивных движений.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что 20 лет назад у кафе «.......» было совершено убийство К., где участвовал подсудимый. В тот вечер она с Д., К. и К.3. шли по 

<

адрес> в гости к Б.1.. Подходя к кафе «.......», им навстречу ехали две машины, которые окружили машины К.2., в которой был ........ Она с К.3. и Д. стояли у входа в минимаркет на 

<

адрес>, недалеко от входа в кафе «.......», на дороге. Все вышли из машин, с ее стороны еще были М., З.1., народу было порядка 10 человек, кто-то убежал, и началась потасовка. Сначала К. был в минимаркете, но, когда началась потасовка, он с их ребятами побежал в толпу на помощь, затем все разбежались, и остался один, которого начали избивать палками, битами и топорищами. Оказалось, что там был К., которого избивала толпа. Когда все закончилось, Д. побежала туда и закричала, что там К.. Они посадили его в машину и увезли в травмпункт. Она стояла спиной и успокаивала Д., которая кричала, что там К., и не видела лиц тех, кто вышел из двух машин, но это были мужские силуэты. Сначала произошел диалог, после чего все разбежались: их ребята и те, которые приехали на машинах. Д. стояла лицом к потасовке и кричала, что бьют К.. Когда все стихло, они с К.3. и Д. пошли к кафе «.......», где происходила потасовка, там лежал К., у него были следы крови, он был весь избитый, в сознании, но не мог встать. Насколько было освещено место, где лежал К., не помнит, но там были деревья и кусты. До этого у К. каких-либо повреждений не было. Кто-то из знакомых ребят ей потом рассказал, что накануне на дискотеке произошла драка между компанией подсудимого и Б.1., а потом те приехали разбираться. Также они называли фамилии тех, кто участвовал в избиении К., она их уже забыла, но фамилию подсудимого помнит, так как она «всплыла» через 20 лет. 

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2003 года, в вечернее время, она, К.3., А., Л., З.1., Б.3., Ц. и К. пешком пошли в сторону дома Б.1., при этом у К. никаких телесных повреждений не было. К.2. и Б.1. сели в машину К.2. и поехали по своим делам. По дороге они зашли в минимаркет, который находится на перекрестке ......., недалеко от кафе «.......». Выйдя из минимаркета, она увидела, в сторону минимаркета ехала машина К.2., в которой был Б.1., а потом увидела, что у кафе «.......» машину К.2. сзади и спереди подрезали две машины. Из тех двух машин вышло много парней. Позднее от своих парней она узнала их фамилии, также ей называли фамилию ФИО2. ФИО2 и его знакомые стали о чем-то разговаривать с К.2. и Б.1.. Она с Ц. и К.3. стояли около минимаркета, рядом с ними были К., З.1. и другие их знакомые. Потом она увидела в руках у ФИО2 и его знакомых биты и палки, похожие на биты. Потом началась потасовка, кто-то убежал в сторону. Затем К., З.1. и другие их знакомые побежали к месту потасовки, а она, Ц. и К.3. остались стоять на месте. Потом она увидела, как кто-то упал на землю, его окружили знакомые ФИО2 и стали наносить ему удары палками и битами. На тот момент ФИО2 она не знала и не может сказать, где он находился в этот момент, но со слов своих знакомых знает, что ФИО2 тоже избивал К.. Ц. закричала, что избивают К., и хотела побежать и спасать его, но они ее удерживали, поэтому она не смотрела в ту сторону, где происходила драка, и не видела, кто и сколько нанес ударов, и в каком положении на земле находился К.. Затем ФИО2 и его знакомые сели в машины и уехали, палки и биты взяли с собой. Она и Ц. подбежали к К., к ним еще кто-то подошел из их знакомых, и подняли его с земли. К. был в сознании, что-то говорил. На его голове она увидела кровь, они посадили его в машину К.2. и увезли в больницу. Позднее от Ц. ей стало известно, что К. в больнице от госпитализации отказался, Ц. привезла его домой, через некоторое время К. стало хуже, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где он впал в кому, а через несколько дней умер от повреждений, которые ему причинили ФИО2 и его знакомые, когда избивали его около кафе «.......» (т. 7 л. д. 104-107). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила, показал, что все они записаны с ее слов. Там, где она стояла, освещение было от минимаркета, от вывески «кафе .......» и двух магазинов. Она помнит, что все, кто вышел их двух машин, и избивал К., были с палками и битами, а один из них побежал за Б.1.. Со слов Д. и ребят у К. на голове была гематома.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в тот вечер он вместе с О., Л., Б.1. и К.2. на машине последнего двигались по 

<

адрес> в сторону кинотеатра «.......». В районе кафе «.......» автомобиль под управлением К.2. спереди и сзади подрезали две машины. Они все вышли из машины. Из тех двух машин тоже вышли люди примерно десять человек, по пять из каждой. В этом месте было освещение от входной группы кафе, окон, а также ларьков, которые стояли на перекрестке 

<

адрес>. Примерно у шести человек с приехавших машин в руках были биты и палки. Кто-то из них подошел к капоту машины, где стояли К.2. и Б.1., и спросил, кто здесь «Б.1.». Б.1. ответил, что это он, после чего ему или К.2. последовал удар палкой или битой. Кто-то из них крикнул «бежит отсюда», и Б.1. с К.2. побежали в сторону кинотеатра «.......», за ними побежали один или два человека из компании приехавших на двух машинах, он остался с О., а Л. побежал в другую сторону. За ним тоже побежали один-два человека. Когда все разбежались, напротив 

<

адрес> он услышал крик от боли. Оглянувшись, он увидел, что К. пытается закрыться от ударов палками и битами руками, выставив их вперед, и кричал «не надо, не бейте». После этого нападавшие повалили его на землю, и хаотично стали наносить ему удары в область тела, шеи, предплечьям и голове, от которых он закрывался руками и ногами, может, по ногам было нанесено один-два удара. Нападавшие убирали его руки, чтобы нанести удар, перемещались у тела потерпевшего. Избивали К. шесть-семь человек. Все происходило быстро, минуты за одну-две. Избиение К. сопровождалось глухими звуками от ударов. Затем кто-то из нападавших крикнул «уходим», после чего все они заскочили в машины и уехали. Потом в районе машин оказалась девушка К., они подошли к потерпевшему, который стонал, левая часть его головы была опухшая от гематом, вызвали скорую помощь, которая приехала и увезла К., а они ушли домой. Он не помнит, был ли подсудимый их числа тех десяти человек, которые подъехали к кафе на двух машинах. 

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда приехавшие на двух машинах парни в количестве десяти человек обступили машину К.2. и их вокруг, Б.1. ответил, что «Б.1.» - это он. После этого он увидел, как приехавшие парни достали из машин биты и палки, похожие на биты, после чего один из парней ударил К.2. битой по ноге, затем К.2., Б.1. и Л. разбежались в разные стороны, и за ними кто-то побежал. После этого он увидел, что к толпе парней, приехавших на машине, подбежал К., на него налетело несколько человек, сбили с ног и стали наносить ему удары палками, похожими на биты, в область головы и верхней части тела. Все парни, которые наносили К. удары, в руках держали палки, похожие на биты, и целенаправленно наносили ему удары по голове. Все они активно наносили ему удары, в стороне никто не стоял, при этом каждый из них нанес К. несколько ударов в область головы. В момент нанесения ударов парни стояли в районе головы и грудной клетки К.. При нем никто потерпевшему удары по ногам не наносил. Место, где избивали К., освещалось от окон домов, на улице горели фонари, а также падал свет от фар машин. Ему все происходящее было хорошо видно, так как он стоял метрах в шести от этого места. Когда нападавшие сели в машины и уехали, забрав с собой палки и биты, он, Ц. и другие их знакомые подбежали к К., подняли его на ноги, посадили в машину К.2. и увезли в больницу. Потерпевший плохо стоял на ногах, мычал и стонал. Позднее ему стало известно, что после того, как потерпевшего избили около кафе «.......», его отвезли в больницу, где тот впал в кому, а потом умер (т. 2 л. д. 182-186, т. 7 л. д. 144-147). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил частично. Показав, что на тот период он помнил лучше, вместе с тем он не видел, откуда и когда именно К. подбежал к толпе приехавших парней. 

Из показаний свидетеля К.2. в судебном заседании следует, что ближе к вечеру, осенью 20 лет назад он вместе с Л. и Б.1. на его машине ....... двигался по 

<

адрес>, когда у кафе «.......» их подрезали две машины: иномарка и отечественного производства. Он вышел из машины, выходил ли из его машины Л., не помнит. Из двух приехавших машин вышли 7-8 человек, в руках у одного или двух из них было что-то похожее на палку, и кто-то у него спросил, кто из них «Б.1.». Он ответил, что не он, и, видя, что они агрессивно настроены, понял, что драться с ними бессмысленно. Когда из его машины вышел Б.1., он сказал ему «беги». В его сторону последовал удар палкой, была какая-то потасовка, какие-то взмахи. Б.1. побежал в одну сторону, он - в другую. Он не смотрел, бежал ли кто-то за ним. Добежав до кинотеатра «.......», минут через пять он вернулся обратно и увидел, что К. сидел у дерева у кафе «.......», рядом с ним были две девушки, Л. и еще кто-то из его знакомых. Затем подошел Б.1. и они на машине отправили К. в травмпункт. Он не видел, чтобы кто-то избивал К., и кто его избил, не знает. Когда подрезали его автомобиль, он потерпевшего вообще не видел. 

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что в сентябре 2003 года, вечером, он с Б.1., М., его девушкой О. и К.2. на машине последнего ехали по 

<

адрес>. После пересечения улиц 

<

адрес> спереди и сзади к ним подъехали две машины, из которых вышли молодые люди в количестве 9-10 человек, среди которых был подсудимый и К.1., которых он ранее видел и знал. К.2. и Б.1. вышли из машины, и на вопрос подсудимого, кто «Б.1.», Б.1. ответил, что это он. Молодые люди стали из машин и из-за пазухи доставать биты. Он тоже вышел из машины К.2.. Подсудимый попытался ударить битой К.2., но тот увернулся и, крикнув Б.1. «беги», сам побежал в сторону кинотеатра «.......». Б.1. побежал в противоположную сторону. Он тоже хотел убежать, но, увидев, что за ним никто не бежит, остановился. Обернувшись, он увидел, что на другой стороне дороги от кафе «.......», на расстоянии 20 метров, лежит человек, и его избивают 6-7 человек, лица которых он не разглядел. Они окружили этого человека, замахивались битами, и наносили удары по телу, но кто конкретно и куда бил, он не видел. Избиение длилось несколько секунд, после чего избивавшие сели в машины и уехали. Подойдя к месту избиения, он увидел, что там лежал избитый К., который стонал и держался за голову. У потерпевшего в районе виска, сбоку, была шишка. Потом к ним подошли его товарищи, и они отправили К. в больницу. В том месте, где остановились подрезавшие их две машины, освещения не было, но из окон домов был свет и у машин горели фары. Он не помнит, чтобы кто-то из избивавших К. во время его избиения куда-то убегал. Помнит, что они все вместе избивали, а потом все вместе сели в машины и уехали. Где находился М. с подругой, он не видел. Там, где избивали К., деревьев не было, и ничего не мешало ему наблюдать за происходящим. У всех, кто участвовал в избиении К., в руках были предметы, и все они наносили ими удары. 

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.09.2003 года, когда он встретился с К., у него никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Когда у кафе «.......» им дорогу преградили спереди и сзади две машины, он, К.2. и Б.1. вышли из машины, а М. и О. остались в ней. В этот момент из двух машин вышли парни около 10 человек, среди которых он узнал К.1. и ФИО4, также в ходе опознания он опознал среди них Х. и С.. Потом ФИО4 и его знакомые достали из машин биты и палки, похожие на биты, палки были массивные и толстые. После этого ФИО4 ударил К.2. по ноге палкой, потом К.2. крикнул «Б.1., беги». После этого он, К.2. и Б.1. разбежались в разные стороны, кто-то побежал за Б.1.. Отбежав немного в сторону и увидев, что за ним никто не бежит, он остановился на расстоянии примерно 15 метров от толпы. Место, где стояли Х., С., ФИО4, К.1. и другие их знакомые, освещалось от света фар машин, которые стояли рядом, из окон домов также падал свет, освещение было на входе в магазин «.......», при входе в кафе «.......», и ему все происходящее было хорошо видно. Обернувшись, он увидел, что через дорогу от кафе «.......» происходит избиение какого-то парня палками, битами, руками и ногами, который пытался защититься от наносимых ему ударов, но его повалили на землю и продолжили наносить удары. В каком положении на земле находился К., ему было не видно, так как вокруг него стояли те, кто его избивал. Они все вместе наносили ему удары палками, битами, руками и ногами, били все, в стороне никто не стоял. Кто именно и по какой части тела наносил удары К., точно сказать не может, так как все происходило очень быстро. Затем из толпы в сторону машин выбежали Х., С., ФИО4, К.1. и другие их знакомые, быстро сели по машинам и уехали, палки и биты забрали с собой. Он сразу подбежал к лежащему К., который был в сознании и стонал, на лице у него была гематома. Они подняли его на ноги, тот плохо стоял на ногах и мычал. Подтверждает, что ФИО4 присутствовал в момент избиения К., никуда не убегал, каждый нанес примерно по пять ударов, но цифра неточная, так как он может ошибаться ввиду давности событий. Отчетливо видел, как ФИО4 побежал от места, где избивали К., вместе с остальными, не подбегал к потерпевшему отдельно от остальных и не бил его топорищем по ногам. Считает, что ФИО4 находился в розыске в течение длительного времени, так как скрывался от полиции. Какое-либо преследование в отношении ФИО4 со стороны его друзей не осуществлялось (т. 1 л. д. 102-105, т. 7 л. д. 149-151, т. 8 л. д. 57-59, т. 9 л. д. 26-28). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что в 2004 году он опознал всех, кто участвовал 28.09.2003 года в избиении К.. Он видел, как молодой человек и девушка подходили к ним, поэтому он сделал вывод, что это был К.. Сейчас он уже не помнит за давностью событий, как он видел, чтобы К. к ним подходил. Иные лица, кроме тех, кто приехал на двух машинах вместе с ФИО4 и К.1., в избиении К. участия не принимали. Настаивает на том, что все, кто был в толпе, избивали одного человека – К.. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Д. от 07.10.2022 года следует, что свидетель на месте подробно описала обстоятельства нанесения потерпевшему К. травмы; наличие освещения в месте остановки автомобиля под управлением К.2. и месте избиения потерпевшего; образования у К. после избиения большой гематомы и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л. д. 138-142). 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля М. от 14.10.2022 года следует, что свидетель на месте подробно описал обстоятельства нанесения потерпевшему травмы; наличие освещения в месте, где стояли автомобили под управлением К.2., ФИО1 и Г.1., а также в месте избиения К.; наличие у потерпевшего после избиения на голове большой гематомы и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л. д. 170-174).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Л. от 14.10.2022 года следует, что свидетель описал обстоятельства нанесения потерпевшему травмы; наличие освещения в месте, где стояли автомобили под управлением К.2., ФИО1 и Г.1., а также в месте избиения К.; наличие у потерпевшего после избиения в районе виска огромной шишки и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л. д. 176-181).

Из протокола очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым ФИО1 от 08.04.2023 года следует, что свидетель полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и настаивает на них (т. 10 л. д. 131-137).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022 года, произведен осмотр участка местности вблизи домов, расположенных по 

<

адрес>, где на первом этаже находится продуктовый магазин «.......», и 

<

адрес>, где на первом этаже находится магазин с вывеской «.......»; установлены места расположения указанных домов и участка местности, где в отношении К. было совершено преступление, а также обстановка в указанных местах (т. 8 л. д. 43-49).

Из заключения эксперта № от 25.10.2003 года следует, что смерть К. наступила в результате ........ Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и с учетом локализации и морфологических свойств, образовались от воздействия твердых тупых предметов, например, при ударах кулаками, обутыми ногами, палкой и т.п. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений. Каких-либо данных, указывающих на возможную борьбу и самооборону, при исследовании трупа не имелось (т. 8 л. д. 75-82). 

Из заключения эксперта № от 08.04.2004 года следует, что травма головы, приведшая к смерти К., образовалась от воздействия твердых тупых предметов, например, при ударах кулаками, обутыми ногами, палками, битами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 5 ударов (т. 8 л. д. 87-88).

Из заключения эксперта № от 21.10.2022 года следует, что смерть К. наступила в результате ....... Данные повреждения, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, образовались от воздействий твердых тупых предметов, например, при ударах кулаками, обутыми ногами, битой, палкой и т.п. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. После получения данных повреждений, совершение К. активных действий маловероятно, так как он должен был потерять сознание. Также имелась ссадина левой голени, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не квалифицируется как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом (т. 8 л. д. 96-98).

Как следует из заключения эксперта № от 15.12.2022 года, с учетом локализации и морфологических свойств повреждений, закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти К., образовалась от не менее пяти ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ссадина левой голени образовалась от однократного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. С учетом характера, данные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар. С учетом вышеизложенного, возможно образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа К., при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов (т. 8 л. д. 131-133).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 10.01.2023 года, указанные в медицинской карте стационарного больного данные о дате и времени смерти К. не противоречат данным, полученным при исследовании трупа. 

Смерть гр. К. наступила в результате .......

....... повлекла развитие ....... и смерть пострадавшего. Между ......., полученной К., и наступлением его смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, составляющие ......., их локализация, взаиморасположение и количество позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате не менее чем от двух ударных воздействий твердого тупого предмета в левую половину головы, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета в правую половину головы, от двух ударных воздействий твердого тупого предмета в теменно-затылочную область. 

Все ударные воздействия тупых твердых предметов в голову приводили к травматизации ......., поэтому все повреждения на голове расцениваются в совокупности и составляют ......., повлекшую развитие ....... и смерть пострадавшего.

Биты, топорище, руки и ноги имеют свойства твердых тупых предметов, поэтому не исключается образование ....... у К. в результате ударных воздействий битами, топорищем, руками и ногами нападавших.

Давность образования повреждений, составляющих ......., составляет около 3-5 суток до наступления смерти пострадавшего, таким образом, не исключается образование ....... у К. 28.09.2003 года.

Определить последовательность образования повреждений, составляющих ......., не представляется возможным ввиду одинаковых морфологических признаков давности их образования. 

Локализация повреждений, составляющих ......., на различных поверхностях головы, их характер и количество исключает возможность получения ....... пострадавшим при падении из положения стоя.

После получения ......., пострадавшие, обычно, теряют сознание и способность к активным действиям, однако по мере возвращения сознания способность к активным действиям может вернуться в разном объеме и сохраняться до ......., связанной с этим потерей сознания и способности к активным действиям. Таким образом, не исключается, после ......., возможность сохранения у пострадавшего способности к активным действиям. Период времени сохранять такую возможность зависит от темпа ......., поэтому определить его длительность экспертным путем не представляется возможным.

......., полученная К., в соответствии с п. п. «б, в, г» п. 7. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 года № 1208, который действовал в 2003 году, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Помимо ......., на ....... трупа К. обнаружена ......., которая образовалась в результате ударного воздействия (воздействий), произведенного под углом или трения твердого тупого предмета (для образования ссадины достаточно одного воздействия). Давность ее образования около 2-5 суток до наступления смерти (не исключается ее получение 28.09.2003 года). Характер и локализация ....... не исключают возможности ее образования при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому и соударении передней поверхностью голени о тупой твердый предмет, а также возможность ее образования от воздействия биты, топорища, руки и ноги. В соответствии с п. 22 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 года № 1208 данная ......., полученная К., расценивается как не повлекшая вред здоровья человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

В 2003 году степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, оценивалась в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 года № 1208, при этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, формулировалась в соответствии с терминами соответствующих статей УК РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ.

Возможность получения К. ссадины на ноге в результате одного из ударов топорищем в левую голень не исключается. 

Не исключается возможность получения К. ....... при обстоятельствах, изложенных свидетелями Д., К.3., С. в ходе их допросов (т. 8 л. д. 149-156). 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № г. в отношении К.1., С., Ш. и Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и материалы уголовного дела № г. в отношении Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании приговора Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2004 года, вступившего в законную силу, К.1., С., Ш. и Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (т. 1 л. д. 18-23).

На основании приговора Кировского районного суда г. Перми от 09.08.2005 года, вступившего в законную силу, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (т. 1 л. д. 28-31).

Специалист К.4. в судебном заседании показала, что при первичном рентгенологическом исследовании могут быть обнаружены не все ........ Это может быть связано с тем, что в 2003 году было несовершенным оборудование, зависеть от плохого качества снимка, положения пациента при его укладке. В настоящее время пациенты направляются на томографию, где практически невозможно не увидеть все имеющиеся травмы. Кроме того, врач-рентгенолог имеет право увеличить количество методик, а также расширить их для получения более полной информации о характере имеющихся у пациента повреждений. Для того, чтобы ей самой сделать какие-то выводы, ей необходимо видеть направление врача, снимок, оценить его качество, протокол врача и правильность составления заключения. Не оспаривая возможность наличия при ....... такого симптома, как синяков под глазами, считает, что этого симптома при такой травме может и не быть, поскольку синяки под глазами не всегда свидетельствуют о данной травме. Пояснить об обязательном наличии ....... при ....... пояснить не может, так как это не ее профиль, но считает, что это не является обязательным признаком наличия у пациента .......

Эксперт Б.2. в судебном заседании показал, что по постановлению следователя он проводил экспертизу по данному уголовному делу и давал заключение о причине смерти потерпевшего. Для экспертного исследования органами следствия им был предоставлен достаточный объем документов для дачи заключения: медицинские документы, в том числе медицинская карта в отношении К., копии материалов уголовного дела. Все морфологические данные были ими исследованы и изучены, каких-либо нарушений установленных правил и методик при производстве экспертизы допущено не было. Отсутствие справки из травмпункта при первичном обращении К. и результатов рентгенограммы не повлияло на правильность выводов экспертов. Согласно действующим методикам, а также исходя из его опыта работы, при первоначальном обращении пострадавшего за медицинской помощью и проведении рентгенологического исследования ....... мог быть не обнаружен. При любой ....... у пострадавшего может быть «светлый промежуток». Комплекс полученных потерпевшим повреждений в виде ....... позволил К. в «светлый промежуток» передвигаться и совершать активные действия, так как последствия ....... проявляются не сразу, после восстановления данной способности к активным действиям следует ........ При ....... восстановление сознания не исключается, поскольку ....... нарастает постепенно. Они оценивают только те условия, которые им предоставляет следователь. В данном случае экспертам были предоставлены конкретные условия, установленные следственным путем, которые они сравнивали с полученными потерпевшим повреждениями, что позволило им сделать вывод о том, что они были образованы от воздействия твердых тупых предметов. Весь комплекс полученных К. травм свидетельствует о том, что они не могли образоваться при падении и соударении с землей, асфальтом. Все повреждения у потерпевшего образовались одно за другим, и все они подпадали под одну давность. Паспорт пострадавшего ими проверяется только при экспертизе живых лиц. 

Специалист М.1. в судебном заседании показал, что он сделал заключение на основании проведенного исследования предоставленных экспертных данных из материалов уголовного дела по факту смерти К.. Тяжелый ....... сопровождается ......., длительность которого зависит от степени тяжести телесного повреждения. Считает, что в выводах эксперта имеются несоответствия требованиям нормативно правовых актов, которые регламентируют порядок проведения экспертизы. Многое зависит от полноты исследования трупа, однако имеются определенные позиции, которые должны быть исследованы экспертами. Имеются противоречия между объемом наружных повреждений по медицинским документам и обнаруженными при исследовании трупа К.. Отсутствует указание на время изменения трупных пятен и трупного окоченения, на изменение ......., имеется несоответствие даты и времени наступления смерти, в первичной экспертизе трупа от 2003 года нет описания наружных повреждений, неполнота описания цвета кровоподтеков и ссадин не позволяет определить давность их происхождения. Отсутствие ....... не позволяет сделать вывод о наличии самой ....... и определить механизм образования телесных повреждений. В протоколе операции от 29.09.2003 года, которая проводилась К., отсутствуют сведения о наличии ......., в связи с чем непонятно, когда образовался этот .......; отсутствуют критерии, по которым можно установить травмирующий предмет, в связи с чем непонятно, от чего могла наступить смерть потерпевшего. ....... сопровождается ......., однако, исходя из медицинских документов, у К. ее не было, определить период «светлого промежутка» у К. невозможно. В связи с этим считает выводы эксперта недостоверными. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Ф., свидетелей А., Б., Д., З., К.2., К.1., Л., М., Р., С., Х. и Ш. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, существенных противоречий не имеют, даны об одних и тех же обстоятельствах и событиях, произошедших в вечернее время 28.09.2003 года, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, не противоречат им, и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Согласно показаний потерпевшей Ф., когда она около 21 часа 28.09.2003 года видела сына К. дома, у него каких-либо телесных повреждений не было, а когда в 23 часа его привела домой Ц., у сына на голове слева была большая гематома, ногти синего цвета. До приезда скорой помощи потерпевший все время лежал, никуда не ходил и не падал, когда его из квартиры выносили сотрудники скорой помощи, он не падал, его не роняли.

Как следует из показаний свидетеля Д., когда потерпевший побежал в толпу, на дороге возле магазина «.......» по 

<

адрес>, напротив кафе «.......», примерно на расстоянии 20 метров от того места, где она наблюдала за происходящим, стоя сначала у минимаркета, а затем на дороге, К. сбили с ног. В это время их знакомые уже разбежались в разные стороны. Она хотела побежать за потерпевшим, однако ее сестра и подруга стояли и удерживали ее. На улице уже стемнело, однако было освещение от входа в кафе и окон домов. Она видела лица участников избиения К., может их опознать, а их фамилии в дальнейшем узнала от своих знакомых. Она видела ноги лежащего на земле К.. Все семь нападавших, у каждого из которых в руках были биты, окружили потерпевшего и били битами К. по верхней части тела и голове, при этом она слышала характерные звонкие удары этими предметами по голове. Подсудимый был среди избивавших и также наносил К. удары. После того, как все избивавшие сели в свои машины и уехали, она, подбежав к лежащему потерпевшему, увидела у него большую гематому на голове. Когда Б.1. побежал в сторону ......., за ним побежал Г.1., подсудимый никуда не убегал и участвовал в избиении К.. Данные показания свидетеля Д. подтверждаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, при проведении проверки ее показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1

Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей А., Б., Л. и Р. о том, что у потерпевшего К. до его избиения в вечернее время 28.09.2003 года никаких телесных повреждений не было, а также показаниями потерпевшей, указанных свидетелей и свидетелей З., К.2. и М. о том, что после избиения К. на голове последнего была большая гематома. 

Из показаний свидетеля М. следует, что напротив 

<

адрес> он видел, как нападавшие в количестве шести-семи человек, приехавшие на двух машинах, у которых в руках были биты и палки, повалили К. на землю и стали наносить ему удары в область тела, шеи, предплечья и голове, убирали его руки, чтобы нанести удар. После этого кто-то из них крикнул «уходим», они сели в машины и уехали. Место, где избивали К., освещалось от окон домов, на улице горели фонари, свет падал от фар машине, и ему все происходящее было хорошо видно.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он видел, как на другой стороне дороги от кафе «.......» лежит человек, а 6-7 человек, замахиваясь битами, наносили ему удары по телу, ничто не мешало ему наблюдать происходящее на расстоянии примерно 20 метров. Он не помнит, чтобы во время избиения К. кто-то из избивавших куда-то убегал, они избивали его все вместе, после чего все вместе сели в машины и уехали. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что, выйдя из машины, он увидел в руках ФИО4 биту или топорище. После того, как началась драка, Б.1. от них побежал, он с Г.1. побежали за ним, но, не догнав его, он вернулся к машинам. В этот момент подсудимый с битой в руке выбежал на него из темноты, на земле у машин лежал человек, которому ФИО4 нанес 2-3 удара битой в область ног, после чего они сели в машины и уехали. Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО4 за Б.1. не бегал. Не догнав Б.1., он вернулся к машинам и недалеко от этого места увидел, что, когда потерпевший, схватившись за голову, упал на землю от удара С. по голове битой или топорищем, ФИО4 стал бить битой или топорищем лежащего на земле К., каждый из избивавших нанес ему по несколько ударов, при этом ФИО4 отдельно от всех удары потерпевшему не наносил.

Из показаний свидетеля З. следует, что, находясь на расстоянии не более 50 метров от места избиения К., она видела, что происходит драка, ее знакомые, отмахиваясь от тех, кто вышел из двух машин, пытались отобрать у них биты, но потом убежали в разные стороны. К., который вбежал в толпу, все стали бить битами, затем они резко перестали его бить, сели в машины и уехали, а К. остался лежать на земле, пока они не подошли к нему и не подняли его. Поскольку ей самой было страшно, она постоянно не смотрела, что происходит.

Из показаний свидетеля Х. следует, что, когда между их компанией и компанией со стороны Б.1. у кафе «.......» произошел конфликт, он взял в одной из машин биту, затем в руках у ФИО4 и Г. он увидел биты или деревянное топорища, допускает, что ФИО4 ударил какого-то парня битой, но сколько раз и по каким частям тела не помнит.

Из показаний свидетеля С. следует, что, когда он находился в машине у кафе «.......» и разговаривал по телефону, на другой стороне дороги уже шла драка, и, выйдя из машины, он видел только силуэты людей, взмахи палкой и слышал крики. При этом он не видел, чтобы кто-то наносил удары. Затем он увидел, как из толпы выбежал ФИО4, в руках у которого, как ему показалось, было топорище, и сказал «уходим», после чего они все сели в машины и уехали. Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия следует, что, выйдя из машины, он увидел, как парень упал, ФИО4, Х., К.1., Б. и Г. окружили его и стали наносить ему удары, при этом у ФИО4 в руках было топорище. Он видел, что парень закрывал голову руками, однако по каким частям тела парня избивавшие наносили ему удары, не видел. Потом ФИО4 крикнул «бежим», они сели в машины и уехали. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что, находясь с К.1. у машин возле кафе «.......», он видел, что в кустах через дорогу, в 10 метрах от него, происходит драка, кто-то кого-то бил, видел силуэты трех человек. Потом Х., С. и ФИО4 подошли к ним с той стороны, где была драка, все сели по машинам и уехали. Он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. В той толпе, где была драка, он видел силуэт, похожий на ФИО4 Из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия следует, что, стоя с Б. у машины, он видел, как на другой стороне дороги от кафе «.......» Х. и ФИО4 битами били лежащего на земле парня, а С. – топорищем. Затем со стороны, где лежал потерпевший, к ним подошли ФИО4, Х., С. и Г., с другой стороны прибежал Г.1., который бегал за «Б.1.», откуда-то рядом оказался К.1., они все сели по машинам и уехали. Он не видел, чтобы ФИО4 подбегал к потерпевшему отдельно от остальных и бил его по ногам. В машине С. сказал «то ли голова у парня треснула, то ли топорище». 

Из показаний свидетеля К.1. следует, что, находясь возле машин с Ш. и Б., он видел, как напротив кафе «.......» начался конфликт, где был ФИО4, которого он узнал по росту, в руках у него была палка, которой он размахивал. Вместе с ним было еще четыре человека, которые ходили, прыгали, постоянно перемещались. Кого избивают, и кто с кем дрался, не видел. Он не видел, чтобы ФИО4 куда-то убегал и откуда-то прибегал. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что, когда их знакомые побежали в толпу, за ними побежал К., однако затем все разбежались, а один, которого начали избивать палками, битами и топорищем, которым в дальнейшем оказался К., остался. Д. кричала, что бьют К., пыталась побежать к нему в толпу, но она и подруга Ц. удержали последнюю. Со слов ее знакомых ФИО2 тоже избивал К.. Удерживая Д., она не смотрела в сторону, где происходила драка, поэтому сказать, кто и сколько ударов нанес К., не может.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Д., А., Б., З., К.2., К.1., Л., М., Р. и Х. не имеется, они логичны, последовательны, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, учитывая длительность периода времени, произошедшего с 28.09.2003 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетеля Ш. и С. давали иные показания, свидетельствующие о нахождении ФИО1 сред тех лиц, которые 28.09.2003 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах наносили К. удары. В связи с этим суд относится критически к показаниям свидетелей Ш. и С., данным в ходе судебного разбирательства, полагая, что они, являясь знакомыми подсудимого, в настоящее время дают показания с целью оказать ФИО1 содействие избежать уголовной ответственности за содеянное им.

На основании изложенного, суд при вынесении приговора за основу берет показания свидетелей Д., А., Б., З., К.2., К.1., Л., М., Р. и Х., а также показания свидетелей Ш. и С., данные последними в ходе предварительного следствия.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., причинившего по неосторожности его смерть, не признал; в ходе произошедшего в вечернее время 28.09.2003 года конфликта, помимо одного удара топорищем в область колена К.2. или Б.1., а также от злости двух несильных ударов топорищем сидящему у дерева человеку по ногам, он каких-либо противоправных действий не совершал; ударов топорищем в область головы потерпевшего не наносил; свидетель Д., обладая буйной фантазией, его оговаривает, давая показания в интересах следствия, а показаниям свидетелей Б., К.1., С., Х. и Ш. он доверяет не полностью, поскольку не видел, где они находились и что они делали.

Однако к показаниям подсудимого суд относится критически, полагая, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, а каких-либо доказательств в соответствии со ст. 15 УПК РФ в обоснование своих доводов в даче свидетелем Д. показаний в интересах следствия, стороной защиты суду не предоставлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель Д. являлась непосредственным очевидцем произошедших в вечернее время 28.09.2003 года, около 

<

адрес>, событий с участием потерпевшего К., подсудимого и иных лиц. 

Все заключения эксперта от 25.10.2003 года, 08.04.2004 года, 21.10.2022 года и 15.12.2022 года, а также заключение комиссии экспертов № от 10.01.2023 года о механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений, обнаруженных у К., составляющих ......., в результате которой наступила смерть потерпевшего, их локализации объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ф. и согласуются с показаниями свидетелей Д., А., Б., З., К.2., К.1., Л., М., Р. и Х., а также свидетелей Ш. и С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что при избиении К. 28.09.2003 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах его местоположение постоянно менялось: изначально удары наносились К., когда он вбежал в толпу, а после того, как его сбили с ног, удары продолжали наноситься потерпевшему, лежащему на земле, при этом он пытался закрываться от наносимых ему ударов руками и ногами, а также о том, что К. было нанесено не менее пяти ударов в область головы палками, битами и топорищем. 

Вопреки доводам стороны защиты, в содержании показаний свидетелей Д., Р., З., А., К.2., Л. и М. судом не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений либо достоверность и допустимость следственных действий, в которых они принимали участие. 

Кроме того, изобличающие показания потерпевшей, свидетелей Д., А., Б., З., К.2., К.1., Л., М., Р. и Х., а также свидетелей Ш. и С. в ходе предварительного следствия последовательны и подробны, полностью согласуются с иными достоверными доказательствами, в частности с взаимодополняющими заключениями эксперта от 25.10.2003 года, 08.04.2004 года, 21.10.2022 года, 15.12.2022 года и заключением комиссии экспертов № от 10.01.2023 года относительно механизма и локализации телесных повреждений, причиненных пострадавшему К., поэтому подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым и его соучастниками в отношении К. умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, а также выводам заключения специалиста М.1. № от 16.12.2022 года (т. 8 л. д. 103-123), у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных компетентными лицами, которым разъяснялась уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, на основании соответствующих постановлений следователя и поручения руководителя экспертного учреждения, в пределах поставленных им на разрешение вопросов, входящих в компетенцию экспертов на основании представленных документов (медицинских и процессуальных, в частности, протоколов допросов свидетелей и обвиняемого ФИО1, в том числе, протоколов проверки показаний на месте свидетелей), а указанных исходных данных экспертам было достаточно для формулировки ответов на поставленные вопросы. При этом выводы экспертов не противоречивы, в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами и позволяют суду правильно определить причину смерти К.

Кроме того, стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении экспертов к ФИО1, а также их личной заинтересованности в исходе данного дела. 

На основании изложенного, оснований для признания заключений эксперта от 25.10.2003 года, 08.04.2004 года, 21.10.2022 года, 15.12.2022 года и заключения комиссии экспертов № от 10.01.2023 года недопустимыми доказательствами не имеется. 

Представленное же стороной защиты заключение специалиста ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза» М.1. № от 16.12.2022 года (т. 8 л. д. 103-123), по своей сути, является суждением специалиста на заключения экспертов, в том числе комиссионную судебно-медицинскую экспертизу ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», в ходе которого проводилось исследование представленных экспертных данных из материалов уголовного дела по факту смерти К., каких-либо значимых выводов в себе не содержит, представляет собой критический разбор в формате рецензии, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку специалист не наделен правом оценки доказательств.

По своему содержанию заключение специалиста в области судебной медицины, в данном случае, представляет собой частное мнение конкретного лица, то есть М.1., и не опровергает представленных стороной обвинения доказательств, достоверность которых поставлена под сомнение стороной защиты. 

К доводам стороны защиты о том, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, К. должен был потерять сознание, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются заключением комиссии экспертов, а также показаниями эксперта Б.2. в судебном заседании о том, что после получения данной травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, пострадавшие, обычно, теряют сознание и способность к активным действиям, однако по мере возвращения сознания способность к активным действиям может вернуться в разном объеме и сохраняться до нарастания кровоизлияний над и под оболочки и дисклокации головного мозга, связанной с этим потерей сознания и способности к активным действиям, в связи с чем не исключается после получения К. ......., в «светлый промежуток» возможность сохранения у потерпевшего способности к активным действиям, поскольку дислокация головного мозга развивалась у потерпевшего постепенно. При этом период времени сохранять такую возможность зависит от темпа нарастания кровоизлияний над и под оболочки головного мозга. Данные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., З., Л., К.2. и А. о том, что, подходя к К. после его избиения, потерпевший находился в сознании, «мычал», встал и мог передвигаться с их помощью, и только, находясь дома, потерял сознание и был госпитализирован в медицинское учреждение, где впал в кому и в дальнейшем скончался. 

Кроме того, как показал в судебном заседании специалист М.1., обязательная для К. после получения ......., с учетом «светлого промежутка», носит вероятностный и предположительный характер. 

В связи с этим, суд считает, что после получения потерпевшим ....... у К. в определенный промежуток времени сохранялась способность передвигаться и совершать активные действия, вплоть до потери сознания дома после обращения в травмпункт за медицинской помощью. 

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что 28.09.2003 года в месте конфликта было темно не имелось достаточного освещения, чтобы разглядеть участников избиения К., суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Д.1., которые согласуются и дополняются показаниями свидетелей М., Л. и З. в этой части.

Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что в месте конфликта росли деревья и кустарники, и с места своего нахождения свидетель Д., а также иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, фактически не могли видеть описанные ими события, поскольку из показаний свидетелей по данному делу, фотографий из протокола осмотра места происшествия, а также схем, составленных свидетелями Д. и Р., следует, что деревья не заслоняют собой места совершения преступления и не исключают возможности для Д. и иных свидетелей наблюдать за произошедшими 28.09.2003 года событиями с тех мест, где они находились в момент совершения преступления. Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, а также показаний свидетелей Д., Р., М. и Л. следует, что во время избиения К. они не стояли на месте, а перемещались.

При этом суд считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. не опровергают показания свидетеля Д. о возможности наблюдения последней описанных ей событий, поскольку, как показала Р., она видела, как на расстоянии примерно от 10 до 20 метров от них толпа людей кого-то бьет возле кафе «.......», а наоборот, подтверждают показания Д. о том, что она пыталась побежать в толпу на помощь К., но ее остановили. В связи с этим из показаний Р. не следует, что Д. не могла видеть происходящие события и разглядеть внешность избивающих потерпевшего людей, так как Р. в этот момент не рассматривала происходящие события, а удерживала Д., на чем сконцентрировала свое внимание. 

Представленные суду по ходатайству стороны защиты МКУ «Пермблагоустройство» технические паспорта на следующие сооружения: дорогу по 

<

адрес> и дорогу по 

<

адрес>, а также Министерством транспорта Пермского края схема расстановки технических средств организации дорожного движения из проектов организации дорожного движения 

<

адрес> в районе их пересечения в период с 2003 года по 2023 год также не опровергают доводы свидетелей Д., Р., М. и Л. о их возможности наблюдать за произошедшим 28.09.2003 года конфликте с места их нахождения.

То обстоятельство, что из показаний свидетеля З. следует, что она не видела на месте преступления Д., из показаний свидетелей Х. и Б., что в месте конфликта они не видели девушек, а из показаний свидетелей С. и Б., что они не слышали женских криков, не опровергает показаний свидетеля Д. и Р., учитывая возникшую конфликтную ситуацию и обстоятельства произошедшего конфликта, поскольку указанные лица могли не обратить внимания на иных лиц, не участвовавших в конфликте, не услышать криков посторонних лиц или не обратить на них внимание.

В судебном заседании с достоверностью установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и его соучастников и смертью потерпевшего в медицинском учреждении 02.10.2003 года по следующим основаниям.

Само по себе то обстоятельство, что при первичном обращении К. за медицинской помощью 28.09.2003 года и его осмотре не был установлен правильный диагноз и факт ......., не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в тот момент ......., повлекшей впоследствии его смерть. При этом суд учитывает показания в судебном заседании специалиста К.4. и эксперта Б.2. о том, что даже при проведении рентгенологического исследования наличие у потерпевшего ....... могло быть не установлено, что определялось особенностью укладки пациента и качеством медицинского оборудования на тот период времени. Таким образом, факт не установления у потерпевшего в момент первичного обращения в травмпункт за медицинской помощью ....... не может свидетельствовать об отсутствии его у потерпевшего 28.09.2003 года. 

В судебном заседании не установлено, что ......., повлекшая ....... и смерть К., указанная в заключениях экспертов, причинена потерпевшему при иных обстоятельствах или иными лицами, либо образовалась при соударении со стеной или иным предметом, не указанным в изложенных выше экспертных заключениях, таковых доказательств стороной защиты суду предоставлено не было. 

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля Д. и иных свидетелей, до произошедших с потерпевшим в вечернее время 28.09.2003 года событий у К. каких-либо телесных повреждений не было, Д. непосредственно сопровождала его после получения травмы до травмпункта и дома, находилась с ним до приезда скорой помощи, в этот период времени его никто не бил и потерпевший не падал; при транспортировке К. в машину скорой медицинской помощи потерпевший также не падал и его никто не ронял.

Доводы допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста М.1. о существенном нарушении при проведении судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, порядка их проведения, на отсутствие необходимых гистологических исследований ....... пострадавшего, в связи с чем выводы экспертов являются недостоверными и вызывают сомнения, суд полагает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.2. о том, что в распоряжении экспертов имелся объем сведений, необходимый и достаточный для дачи правильного заключения; каких-либо нарушений установленных правил при производстве экспертиз экспертами допущено не было. Отсутствие рентгенограммы и гистологических исследований на выводы экспертов не повлияло, выводы экспертов у него сомнений не вызывают. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также характер его действий - нанесение потерпевшему совместно с Б., К.1., С., Х., Ш. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократных ударов по жизненно важной части тела – голове К., которые неизбежно повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К. При этом кто-либо подсудимому ударов не наносил и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что драться с кем-либо он не собирался и хотел избежать конфликта, поскольку его действия и обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об обратном. 

Суд учитывает, что по отношению к смерти потерпевшего действия подсудимого и его соучастников носили неосторожный характер, что следует из обстоятельств совершения преступления, характера причиненной травмы, а также заключений экспертов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц, что подтверждается показаниями свидетелей Д., М. и Л. о том, что нападавшие совместно избивали К. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ш., К.1. и Б. о том, что они не принимали участие 28.09.2003 года в избиении К., суд относится критически, поскольку их показания опровергаются вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым данные лица принимали совместное участие в нанесении потерпевшему ударов, повлекших закрытую черепно-мозговую травму и смерть К. Характер действий ФИО1, К.1., С., Х., Ш., Б. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о том, что их действия были взаимосвязанными и дополняли друг друга, способствовали достижению единого результата, то есть были совместными. При этом, учитывая обстоятельства совершенного в отношении К. преступления, действия каждого из соучастников были направлены на реализацию его объективной стороны, в связи с чем ФИО1, К.1., С., Х., Ш., Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись соисполнителями.

С учетом заключения экспертов о том, что все ударные воздействия твердых тупых предметов привели к травматизации оболочек и вещества головного мозга, в связи с чем все повреждения на голове потерпевшего расцениваются в совокупности и составляют ......., повлекшую развитие дислокации головного мозга и смерть К., принимая во внимание совместный характер действия всех соучастников, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения потерпевшему указанной выше травмы и смерти независимо от фактического объема и локализации нанесенных каждым из соучастников ударов.

В судебном заседании также установлено с достоверностью, что подсудимый, испытывая личную неприязнь к К. за попытку последнего вмешаться в конфликт и защитить Б.1., действуя в составе группы лиц, совместно с К.1., С., Х., Ш., Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли потерпевшему К. руками, ногами, деревянными битами, палками и топорищем не менее пяти ударов в область головы, чем умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд учитывает показания подсудимого о том, что у него в руках было топорище, которое он достал из машины. 

Доводы стороны защиты о том, что материалы данного уголовного дела не содержат сведений о возбуждении уголовного дела, выделении уголовного дела в порядке ст. 154 УПК РФ, подлинники либо копии процессуальных документов, заверенные прокурором или следователем, постановление прокурора о направлении уголовного дела в следственный орган для дальнейшего расследования, поручение руководителя следственного органа о приятии уголовного дела к производству и постановление следователя о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем все последующие процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, выделении из него другого уголовного дела и материалов уголовного дела судом не установлено. В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом по факту совершения преступления. В дальнейшем из него было выделено уголовное дело №, из которого в последующем было выделено уголовное дело №. 23.05.2005 года из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1 и Г. Указанному уголовному делу присвоен самостоятельный №. 22.06.2005 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском обвиняемых. 01.09.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и принято следователем к производству. Таким образом, нарушения порядка возбуждения уголовного дела и выделения уголовных дел в отдельное производство, а также расследования уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Довод защитника подсудимого об отсутствии в деле заверенных копий указанных им документов опровергается материалами дела, которые содержат заверенные копии данных процессуальных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено. 

Таким образом, законных оснований для признания всех процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу, оформленных соответствующими процессуальными решениями, недопустимыми доказательствами в силу действующего законодательства не имеется. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 28.09.2003 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 02.10.2003 года в МСЧ №, было совершено ФИО1 и его соучастниками в отношении К., матерью которого является потерпевшая Ф., что следует из показаний самой потерпевшей, свидетелей Д., Р., А., Л. и М., а также подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ К. и свидетельством о его смерти. При этом на 28.09.2003 года свидетели А. и Л. являлись друзьями К., свидетель Д. – его подругой, а свидетель Р. – родной сестрой последней. Неверное же указание на отчество потерпевшего в материалах уголовного дела, на что ссылаются подсудимый и его защитники, суд признает технической ошибкой, что не влияет на установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного в отношении К. преступления и основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, указание в части процессуальных документах по данному уголовному делу на неправильное место жительства подсудимого, число, месяц и год его рождения суд также расценивает как техническую описку, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Нарушений права подсудимого на защиту, исключающих признания законным порядка расследования уголовного дела, судом не выявлено. При этом сам подсудимый в судебном заседании не высказал сомнений в предъявлении обвинения надлежащему лицу. Кроме того, личность подсудимого, а также его участие в конфликте 28.09.2003 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах не оспаривается в судебном заседании его соучастниками Б., К.1., С., Х. и Ш.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан 29.08.2022 года, что не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитников в судебном заседании о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не знал о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и приостановления производства по делу в связи с его розыском, суд признает несостоятельными. Как изначально показал в судебном заседании подсудимый, 29.09.2003 года он уехал из 

<

адрес>. Не общаясь в силу личных причин со своими родственниками и знакомыми, он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и о том, что находится в розыске. В дальнейшем ФИО1 показал, что на следующий день после произошедших 28.09.2003 года событий он уехал из 

<

адрес> в целях сохранения собственной жизни, опасаясь преследования со стороны банды Б.1., однако с 2003 года по 2022 год он периодически приезжал в 

<

адрес>. О смерти потерпевшего он узнал только в 2022 году от следователя в 

<

адрес>. Паспорт он не получал, поскольку в этом не было необходимости, его малолетние дети были записаны на фамилию Н., поскольку он хотел взять ее фамилию, а поддельное водительское удостоверение, с которым его задержали в 

<

адрес> в 2022 году, он использовал, поскольку не хотел тратить время на поездку в 

<

адрес> для получения подлинного.

Однако данные показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., из которых следует, что на следующий день после конфликта 29.09.2003 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что они в розыске, находятся на «доске почета», их ищет милиция и всем им надо бежать. Суд критически относится к противоречивым показаниям подсудимого, поскольку, ссылаясь на занятость и бизнес в 

<

адрес>, он не хотел тратить время на поездку в 

<

адрес> для получения подлинного водительского удостоверения, вместе с тем, ФИО1 показал, что в указанный выше период времени он периодически приезжал в 

<

адрес>. Учитывая характер действий подсудимого, который, зная о произошедшем 28.09.2003 года конфликте и получении потерпевшим травмы, в начале производства процессуальных действий по данному факту уехал из 

<

адрес>, в течение длительного периода времени проживал в 

<

адрес>, используя поддельное водительское удостоверение, оформленное на другое имя, детей на свое имя не оформлял, паспорта и иных документов на свое имя не получал. Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая его преследование со стороны органов предварительного следствия за совершение в отношении К. преступления, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия. 

На основании изложенного, период времени с 09.12.2003 года до 29.08.2022 года не подлежит зачету в срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ на 20.08.2024 года сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истекли. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, оказание материальной помощи престарелым родителям сожительницы, состояние их здоровья, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего сына подсудимого Л. и самого ФИО1 

Как следует из показаний потерпевшей Ф. в судебном заседании, подсудимый и его родственники не оказывали ей материальной помощи в оплате похорон ее сына К., для этого ей пришлось брать кредит в «.......», при этом каких-либо доказательств обратного стороной защиты суду предоставлено не было. В связи с этим каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства частичного или полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. 

Кроме того, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, судом с достоверностью не установлено, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего К. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший состоял в банде Б.1., которая занималась грабежами и разбоями, на 28.09.2003 года имел судимость и накануне друзья К. сильно избили его знакомых Г. и К.1., не являются основанием для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. ранее участвовал в избиении К.1. и Г., а также 28.09.2003 года совершал в отношении ФИО4 или его соучастников какие-либо противоправные действия. 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, на 28.09.2003 года не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции, положительно – по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется. 

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия его в совершении преступления, при этом наиболее активной роли ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшего по неосторожности смерть последнего, в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него 09.01.2023 года приговора Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17.05.2023 года. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 на 20.08.2024 года отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 года не имеет, оснований для его зачета в срок наказания, назначенного подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не находит.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, считая требования потерпевшей Ф. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями ФИО1, связанных с потерей ей близкого и родного человека, смерть которого является для Ф. невосполнимой утратой, а также принимая во внимание материальное и семейное положение самого подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего возможность получения дохода, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ ЛЕТ ОДИН МЕСЯЦ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко