Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. № 22-3488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д

<

адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя ФИО5 при расследовании уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1, осужденный по приговору Партизанского районного суда Приморского края от № года (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и другим составам преступлений, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Партизанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО5, проводившей предварительное расследование по данному делу и необоснованно вменившей ему совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, несмотря на его пояснения о том, что в дом потерпевшего он проник путем свободного доступа. 

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела, приводя доводы о том, что дом потерпевшего был открыт, и что дверной замок он не повреждал, просит постановление судьи изменить, признать действия следователя ФИО5 незаконными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству, судья указал об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенным в жалобе доводам осужденного об отсутствии в его действиях признаков тайного проникновения в дом потерпевшего по делу №, по которому ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и отбывает наказание, уже дана оценка вступившим в законную силу приговором суда.

Действительно, изложенные в жалобе доводы ФИО1, в том числе по вопросам его виновности в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО6, были предметом исследования суда, постановившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Эти же доводы были проверены и вышестоящим судом, который в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал осуждение ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ законным.

Таким образом, достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.