Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий Здор Е.А. дело № 22-5434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С. с участием осужденного Чуркина Ю.В. с использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката КиселевойГ.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е., апелляционной жалобе осужденного Чуркина Ю.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года, которым 

Чуркин Юрий Валентинович,

родившийся 

<

дата>, судимый 

- 16 января 2018 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 09 июля 2020 года наказание отбыто;

- 03 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2022 года освобожден условно-досрочно 29 августа 2022 года (окончание срока 18 ноября 2022 года);

осужденный: 

- 05 апреля 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 (сприговором от 03 июня 2021 года), ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 03 мая 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 апреля 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 03 мая 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07июня 2023 года до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, с 03 мая 2023 года по 06 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Ч.Ю.ВБ. обстоятельство ? принесение извинений потерпевшей. В обоснование указывает, что осужденный Ч.Ю.ВВ. извинений потерпевшей ЧНН не приносил, что следует из ее показаний со стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, где потерпевшая не присутствовала. Кроме того, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшей, ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего она сделала ему замечание, что и явилось поводом для нанесения побоев. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в состоянии алкогольного опьянения в отношении своей матери. По месту жительства Ч.Ю.ВВ. характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России по «Камышловский», как лицо, допустившее нарушение в семейно-бытовой сфере, что свидетельствует о формировании у ФИО1 устойчивого противоправного поведения и нежелании исправиться и соблюдать общепринятые нормы поведения. Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое оценивает как чрезмерно суровое. Полагает, что суд не учел все обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание оказание помощи близким родственникам, примирение с потерпевшей, принятие всех мер к заглаживанию причиненного вреда, его возраст, в котором возможно исправление без лишения свободы, а также полное признание вины и раскаяние.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основано на совокупности исследованных доказательств, в том числе на пояснениях осужденного о признании им вины, оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей ЧНН о том, что 17апреля 2023 года она сделал замечание сыну ? ФИО1 за состояние алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, грязную одежду, сын стал агрессивен, стал нецензурно кричать и два раза кулаком ударил ее по лицу в область левого глаза и левой щеки, от чего она испытала физическую боль. 

О побоях потерпевшая сообщила старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Камышловский» ТРР, из рапорта которого следует, что в ходе беседы с ним ЧНН пояснила о нанесении ей 17 апреля 2023 года ФИО1 двух ударов кулаком по лицу, от которых та испытала физическую боль.

Количество, локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений установлены судом, в том числе на основании заключения эксперта от 20 апреля 2023 года, согласно которому повреждения у ЧНН. в виде кровоподтека в левой орбитальной области и кровоподтека в левой щечной области причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от не менее двух ударных воздействий, имеют давность 1-3 дня, не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, поэтому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приняв во внимание осуждение ФИО1 16 января 2018года по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ? нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вместе с тем, из числа доказательств в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению показания свидетеля ТРР, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку решение суда об их оглашении в судебном заседании принято без достаточных на то оснований, оно противоречит требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым такое оглашение допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

При этом сведений о том, что свидетель ТРР был вызван в судебное заседание и не явился в суд по вызову, в материалах дела нет.

Всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ТРР не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении преступления. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Назначая наказание, суд сослался на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел, в том числе сведения о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, на строгом наказании не настаивала, участие в воспитании и содержании внуков. 

Довод апелляционного представления об исключении из перечня смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшей суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в заседании суда первой инстанции ФИО1 утверждал, что принес такие извинения, что не было опровергнуто стороной обвинения. Оглашенные показания потерпевшей о том, что ФИО1 перед ней не извинился, на что ссылается автор апелляционного представления, даны ею при производстве предварительного расследования задолго до судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции исследована телефонограмма, согласно которой потерпевшая ЧНН сообщила, что осужденный извинялся перед ней и она приняла эти извинения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения принесения извинений из числа смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время довод осужденного о заглаживании им причиненного матери вреда другими действиями не нашел своего подтверждения ни его показаниями, ни другими доказательствами, в связи с чем оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также нет никаких оснований для признания смягчающими обстоятельствами возраста осужденного и каких-либо иных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. В том числе суд не нашел оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно указав, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд, вопреки прямому указанию уголовного закона, не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не выяснил в судебном заседании, повлияло ли состояние опьянения на поведение осужденного, на его решимость совершить преступление. 

Из материалов дела следует, что осужденный причинил побои потерпевшей, в отношении которой и ранее применял насилие, находясь в состоянии опьянения. Как пояснил осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, в трезвом состоянии он мать не бьет, поводом для совершения преступления 17 апреля 2023 года послужило замечание потерпевшей в его адрес в связи с его состоянием опьянения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством и об удовлетворении соответствующего довода апелляционного представления.

При этом оснований для усиления ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции нет.

За совершенное преступление суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, обсудил в приговоре возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не нашел таких оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что вновь назначенное наказание и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 мая 2023 года), ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ТРР как на доказательство по делу,

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова