Дело № 2-2060/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002936-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 06.08.2022 года он был задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) и 07 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). 08.08.2022 года Салехардским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Сроки содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались. 02.02.2023 г. ему была изменена мера пресечения на домашний арест, 19.03.2023 г. уголовное преследование по пп. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ было прекращено. 20.03.2023 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ. 24.03.2023 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 26.05.2023 года ему было перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Приговором Лабытнангского городского суда от 17.06.2024 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 03.06.2024 года он был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования со стороны государственных органов Российской Федерации, призванных защищать права и интересы законопослушных граждан, в период с 06.08.2022 года по 17.06.2024 г. он перенес моральные страдания. В связи с уголовным преследованием он потерял работу, был вынужден оформить пенсию, чтобы оплачивать потребительский кредит. Пока он находился под стражей его малолетние дети были лишены отцовской опеки. При этапировании для проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы он ехал железнодорожным транспортом вместе с осужденными, за которыми он ранее осуществлял надзор по долгу службы. Через разделявшую их решетку они высказывали в его адрес непристойные и оскорбительные слова, словесно угрожали. Содержание под стражей и этапирование вызвали у него сильный стресс, что приводило к бессоннице. 

Определением суда от 06 октября 2025 года в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор г. Лабытнанги и прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, указал, что в период содержания под стражей был лишен возможности общения с престарелыми родителями, женой и детьми. Он обращался к следователю с ходатайствами о предоставлении возможности телефонных переговоров и свидания с супругой, однако, ему было отказано. Соседи и бывшие коллеги по работе стали на него косо смотреть. Состояние здоровья у него ухудшилось, однако документально подтвердить это не может. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, участие в судебном заседании не принимал, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил удовлетворить исковые требования частично в сумме, не превышающей 250 000 рублей, дело рассмотреть в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Лабытнанги Завьялов Н.В., представляющий так же прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа на основании надлежаще оформленной доверенности, полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению в размере не более 50 000 руб. 

Представитель следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании не принимал, извещен, своей позиции относительно заявленных требований не высказал. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы уголовного дела №.

Судом установлено, что 08 июля 2022 года руководителем следственного отдела по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД/ММ/ГГ по распоряжению руководителя СУ СК России по ЯНАО уголовное дело было передано следователю по особо-важным делам СУ СК России по ЯНАО.

ДД/ММ/ГГ следователем по особо-важным делам СУ СК России по ЯНАО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД/ММ/ГГ уголовные дела были соединены в одно производство и в тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД/ММ/ГГ Салехардским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца.

ДД/ММ/ГГ на основании постановления Салехардского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4-х месяцев.

ДД/ММ/ГГ на основании постановления Салехардского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6-и месяцев 3-х суток.

ДД/ММ/ГГ на основании постановления Салехардского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

ДД/ММ/ГГ уголовное преследование по пп. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено. 

ДД/ММ/ГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

ДД/ММ/ГГ мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД/ММ/ГГ ФИО1 было перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

На основании постановления Лабытнангского городского суда от 14 февраля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была оставлена без изменения. 

Приговором Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД/ММ/ГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2024 года приговор Лабытнангского городского суда от 17.06.2024 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа и кассационные жалобы адвокатов на приговор Лабытнангского городского суда от 17.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2024 года оставлены без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с уголовным преследованием, будучи заключенным под стражу он вынужден был оформить пенсию, так как нужно было платить потребительский кредит. При этом доводы истца об увольнении в связи с привлечением его к уголовной ответственности и необходимости оформления пенсии для оплаты потребительского кредита, не подтверждены. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы имело место в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.114).

В обоснование исковых требований истец указал, что при этапировании для проведения экспертизы в г. Екатеринбург желзнодорожным транспортом его разделяла только камерная решетка от остальных осужденных, которые высказывали в его адрес непристойные и оскорбительные слова, угрожали ему. Содержание под стражей и этапирование вызвали у него сильный стресс, что приводило к бессоннице.

В соответствии со справкой старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО следует, что обвиняемый ФИО1 конвоировался отдельно от общей массы подозреваемых, обвиняемых и осужденных (л.д. 28). 

Доказательств сильного стресса и бессонницы в результате содержания под стражей и этапирования для проведения судебно-психиатрической экспертизы в г. Екатеринбург вместе с другими осужденными истцом представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что соседи и бывшие коллеги по работе стали на него косо смотреть, у него ухудшилось состояние здоровья, вместе с этим доказательств в подтверждение своих доводов не привел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД/ММ/ГГ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД/ММ/ГГ года рождения и ДД/ММ/ГГ года рождения (л.д. 103-105).

Из служебной характеристики следует, что ФИО1 с 19 мая 2009 года до 24 сентября 2022 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, уволен с должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. За период работы характеризовался положительно (л.д. 112).

По месту жительства по состоянию на 23 сентября 2022 года ФИО1 характеризовался положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 113).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ обращался к должностному лицу, производившему расследование уголовного дела, с ходатайствами о прекращении уголовного преследования и освобождении его из-под стражи. На основании постановлений от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Кроме этого, ФИО1 ДД/ММ/ГГ обращался к должностному лицу, производившему расследование уголовного дела, с ходатайствами о предоставлении свидания с супругой ФИО4 и разрешении телефонных переговоров с ней. На основании постановлений от ДД/ММ/ГГ в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Суд соглашается с тем, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, также как и впоследствии признанное судом незаконным столь длительное содержание под стражей, лишившее его возможности провести время с родителями, женой, детьми. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факт незаконного уголовного преследования истца, применение в отношении него мер пресечения, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

При определении денежной компенсации морального вреда суд исходит из приведенных обстоятельств длительности незаконного уголовного преследования (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ), применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ), домашнего ареста (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ), подписки о невыезде (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ), характера и объема несостоятельных обвинений, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец (тяжкое и особо тяжкое по обвинению от ДД/ММ/ГГ, средней тяжести по обвинениям от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ), индивидуальных особенностей истца, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, работавшего до привлечения к уголовной ответственности в органах уголовно-исполнительной системы, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, состоящего в зарегистрированном браке и не имевшего в период содержания под стражей возможности видеться с супругой, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, которых он был лишен возможности воспитывать и участвовать в их жизни в период содержания под стражей, а так же степени и характера нравственных страданий.

Вместе с этим, поскольку истец лишь частично обосновал причинение ему морального вреда уголовным преследованием и принимая во внимание недоказанность ухудшения состояния здоровья истца, того, что его увольнение из органов уголовно-исполнительной системы было обусловлено привлечением к уголовной ответственности и необходимостью оформления пенсии для оплаты потребительского кредита, непредставлении доказательств сильного стресса и бессонницы в результате содержания под стражей и этапирования для проведения судебно-психиатрической экспертизы в г. Екатеринбург вместе с другими осужденными, суд, исполняя обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 750 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2025 года.

Судья А.С. Попов