Дело №

УИД-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н., 

с участием: истицы ФИО1, её представителя С.М.А. по ходатайству,

представителя ответчика - администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по уточнённому иску ФИО1 к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края о взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8850,64 рублей, а также процентов (денежной компенсации) в сумме 6409,46 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края об обязании выплатить незаконно невыплаченную ей ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: Обязать выплатить администрацию Новоселицкого муниципального района незаконно невыплаченную ей ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии со ст. 77 ТК РФ с занимаемой должности начальника организационно-протокольного отдела администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ, получила расчет.

После увольнения при обращении в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для назначения пенсии за выслугу лет, предоставив перечень необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт того, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет при стаже муниципальной службы начислялась ей в размере 20 %, вместо положенных 30 %, повлекшая начисление заработной платы в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ год ею было подано заявление в администрацию Новоселицкого муниципального района с просьбой произвести перерасчет заработной платы, в соответствии с приказом администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о размере денежного содержания для предоставления в Министерство труда и социальной защиты населения СК.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. Администрацией Новоселицкого муниципального района были предоставлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в документах отсутствует информация о тарифной ставке, о процентном размере надбавки за выслугу лет, также информация в расчетом листке - за ДД.ММ.ГГГГ год (лист 47-49) противоречит расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 31-46). Данный факт не позволяет ей осуществить проверку правильности начислений за указанный период.

Без каких либо объяснений администрация Новоселицкого муниципального района произвела перерасчет денежных средств за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ранее указанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ год ею было подано заявление главному государственному инспектору труда госинспекции труда в Ставропольском крае К.С.В..

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором К.С.В. порезультатам проведенной проверки администрации Новоселицкого муниципального района СК, подтвердила факт невыплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем работодателем нарушены требования ст. 135 ТК РФ. Рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки представителем ответчика администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд был подан отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ФИО1 нарушен срок исковой давности.

Также в отзыве указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место быть нарушение выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в размере 20% вместо установленных 30%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в размере установленных 30%, что подтверждается расчетными листами данного периода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ имело место быть нарушение выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в размере 20%, вместо установленных 30%.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2.8. коллективного договора, действующего в АНМР СК, работодатель обязуется: « выплачивать заработную плату - 01 и 15 числа каждого месяца. При этом работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате». Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы с установленной надбавкой за выслугу лет к заработной плате (30%) истцу должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработную плату работники АНМР СК получали посредством банковской зарплатной карты. В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель в письменной форме обязан извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В целях исполнения данной обязанности работодателя, отделом учета и отчетности ежемесячно готовятся расчетные листки по начислению заработной платы, которые направляются работникам Учреждения через руководителей структурных подразделений. В случае изъявления работником желания лично получить письменные сведения о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, работниками отдела учета и отчетности могут быть предоставлены соответствующие сведения в письменной форме. Ст. 136 ТК РФ не предусматривает вручение работнику информации о составных частях заработной платы под расписку.

Кроме того, сведения о поступивших на лицевой счет денежных суммах, могли быть получены работником через банк, ФИО1 была подключена к услуге «Мобильный банк» и получала сведения о ежемесячных выплатах SMS-сообщениями на сотовый телефон. Также, ежегодно работник запрашивал справку 2-НДФЛ для заполнения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как муниципальный служащий, что ещё раз подтверждает факт того, что работник был в курсе о начисленных ему суммах. Таким образом, будучи своевременно ознакомленной со всеми денежными начислениями, в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ (в действующей на тот момент редакции) для взыскания за разрешением трудового спора ФИО1 в суд не обратилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем, новый годичный срок, который так же нарушен, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на период после вступления данного закона в силу.

Исковое заявление было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в действующей на тот момент редакции) для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного судебного заседания истицей ФИО1 были уточнены исковые требования и просила: взыскать с администрации Новоселицкого муниципального района 

<

адрес> сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 15 837,04 рублей, а также сумму процентов (денежной компенсации) по всем задолженностям в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, которая составляет 9 472,61 рубля. Всего 25 309,65 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации Новоселицкого муниципального района невыплаченную ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8850,64 рублей, согласно представленного расчета представителем ответчика, а также процентов (денежной компенсации) по всем задолженностям в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, которая составляет 6409,46 рубля, а всего взыскать 15260 рублей.

Кроме этого ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию. Сразу же после увольнения она обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением, предоставив перечь необходимых документов, в т.ч. справку о заработной плате и сведения о надбавке за стаж. ДД.ММ.ГГГГ специалист из Министерства ей сообщил, что справка из администрации о её размере заработной платы не соответствует, представленным документам. От размера заработной платы зависела надбавка к страховой пенсии. Получив такую информацию, она обратилась в администрацию Новоселицкого муниципального района с заявлением. Ей произвели перерасчет и выдали другую справку, которую она предоставила в Министерство. До этого она не могла знать о том, что ей не доначисляли надбавку за стаж. Расчетные листы бухгалтерией не выдавались. Она ежемесячно получала заработную плату по ведомости, в которой была только сумма (в последующем получала заработную плату, перечисленную на карту). Справки 2-НДФЛ, которые она получала для заполнения декларации, не содержали размера процентов надбавки, в них проставлялась общая сумма заработной платы. Она не могла предположить, что приказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ о надбавке за выслугу лет в размере 30% не исполнялся работодателем. 

Представитель ответчика администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Свидетель К.С.В. - главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в Ставропольском крае, в судебном заседании показала, что ею по заявлению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в администрации Новоселицкого муниципального района по вопросу невыплаты ФИО1 надбавки за стаж работы в полном объеме. Проверка, а не ревизия ею была проведена выборочно за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на страховую пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Администрация предоставляла ей расчетные листы за этот период, которые не содержали суммы надбавки, и не было указано размера процентов. Информации о вручении расчетных листов не было, но работодатель должен был предоставлять в суд доказательства о вручении расчетных листов работникам, т.к. на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров. Трудовой договор с ФИО1 - раздел оплата труда не был заполнен. Проверка была закончена актом, в котором она засвидетельствовала нарушения норм Трудового Кодекса, в частности ст. ст. 57, 135, 136. Предписание об устранении нарушений ею не выносилось, т.к. из письма зам.главы администрации Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на её имя, усматривался индивидуальный спор, который должен быть разрешен судом. Ответ просит приобщить к материалам дела.

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает бухгалтером в администрации Новоселицкого муниципального района. Справку о заработной плате ФИО1, представленную в суд готовила она. Она не может пояснить по поводу того, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах надбавка за стаж ФИО1 начислялась правильно в размере 30 % от оклада, а после опять стали начислять 20 %. Она предполагает, что был сбой в программе. Расчетные листы выдает программа. Если она успевала, то выдавала работникам эти листы, если не успевала, то они их не получали. За все время её работы с ДД.ММ.ГГГГ она два раза выдавала расчетные листы, в т.ч. ФИО1 В расчетных листах отсутствовали данные о процентах, а в отдельных и сумма надбавки. После увольнения ФИО1 она по её просьбе выдавала справку о заработной плате, в которой была указана надбавка за стаж в размере 20% от оклада. После обращения ФИО1 в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, был произведен перерасчет, и она выдала ФИО1 уже другую справку, с указанием надбавки за стаж в размере 30 % от оклада.

Выслушав стороны, показания свидетелей К.С.В. и С.Е.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавлитвает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, при читающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листа утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В силу ст. 392 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В тех же случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, при наличии между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной платы в заявленном им размере, или на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (различного рода стимулирующие выплаты, надбавки, сверхурочные и т.д.), работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истица ФИО1 получила расчёт, и обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для назначения пенсии за выслугу лет, где и узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истица вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции Новоселицкого районного суда, то есть в установленный законом 3-х месячный срок. 

С учетом того, что истица ФИО1 узнала о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы, уже после увольнения при обращении в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для назначения пенсии за выслугу лет, предоставив перечень необходимых документов, где ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт того, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет при стаже муниципальной службы начислялась ей в размере 20% вместо положенных 30 %, то срок на обращение в суд за защитой своих прав истицей ФИО1 не пропущен.

Согласно ответа главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ следует, что в ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения о порядке оплаты труда муниципальных служащих администрации Новоселицкого муниципального района ФИО1 была установлена надбавка за стаж в размере 30% должностного оклада на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которая не выплачивалась работодателем в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ст.236 ТК РФ, т.е. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, на день проверки надбавка за стаж не выплачена ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, чем работодателем нарушены требования ст. 135 ТК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что расчетный листок (форма), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации № должен содержать сведения о надбавке за выслугу лет рабочим и служащим в процентах. Несмотря на это, расчетные листки в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не содержали процент надбавки за выслугу лет, установленный данному работнику с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % должностного оклада на основании приказа о надбавке за выслугу лет №-л от ДД.ММ.ГГГГ., чем были нарушены требования ст. 136 ТК РФ. А трудовой договор, заключенный с ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий оплаты труда за исключением размера оклада, а именно: размер и виды надбавок, доплат, чем нарушены требования ст.57 ТК РФ.

В судебном заседании государственнный инспектор К.С.В. подтвердила факт проверки по заявлению ФИО1 и факт выявленных нарушений норм Трудового Кодекса со стороны администрации Новоселицкого муниципального района по невыплате ФИО1 надбавки за выслугу лет в полном объеме.

Судом бесспорно установлено, что администрацией Новоселицкого муниципального района Ставропольского края истице ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, согласно приказа (распоряжения) №-л, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии администрацией Новоселицкого муниципального района Ставропольского края истице ФИО1 согласно распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.236 ТК РФ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена надбавка за выслугу лет в количестве 10% от должностного оклада за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, администрацией Новоселицкого муниципального района Ставропольского края фактически признана вина в том, что истице ФИО1 не была выплачена надбавка за выслугу лет в полном объеме за определенный период. 

Представителем администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края по доверенности П.С.А. в отзыве на искове заявление было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ имело место быть нарушение выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в размере 20% вместо установленных 30%.

Судом установлено, что в настоящее время истице ФИО1 администрацией Новоселицкого муниципального района Ставропольского края не выплачена надбавка за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8850 рублей, согласно справки, представленной в суд представителем ответчика.

Суд считает, что утверждения представителя ответчика в отзыве на требования ФИО1 о том, что ежемесячно расчетные листки по начислению заработной платы направлялись работникам администрации через руководителей структурных подразделений ни чем не подтверждены. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что допрошенная в судебном заседании бухгалетр С.Е.С. показала, что она расчетные листы ежемесячно не распечатывала и не вручала, за три года только дважды вручала расчетные листы ФИО1

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, лежит на работодателе.

Кроме этого судом были обозрены все расчетные листы за спорный период представленные в суд, из которых следует, что они не соответствуют форме по действующему законодательству, так как в них не указан размер процентов, указаны только общие суммы, из чего следует, что истица ФИО1 не могла знать сколько процентов должностного оклада ей выплачивают в качестве надбаки за выслугу лет - 20 или 30.

Судом был исследован ответ зам.главы администрации Новоселицкого муниципального района Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя государственного инспектора труда в Ставропольском крае К.С.В., из которого следует, что расчетные листки ФИО1 получала ежемесячно, а значит была в курсе того, что ей неправильно производилась дополнительная выплата за выслугу лет, ежегодно работнику выдавалась справка 2-НДФЛ для заполнения сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г., что еще раз подтверждает факт того, что работник был в курсе о начисленных ему суммах. 

Суд считает, что указанные доводы в этом ответе не могут служить доказательством пропуска ФИО1 срока обращения в суд, т.к. в судебном заседании установлено, что расчетные листы ФИО1 не выдавались, доказательств этому работодатель суду не предоставил, форму 2-НДФЛ работодатель также суду не предоставил, из которой можно было бы установить размер надбавки за выслугу лет. 

Кроме того, в Приказе (распоряжении) о надбавке за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым установлено выплачивать ежемесячную дополнительную выплату за выслугу лет: ФИО1 - главному специалисту отдела по организационным и общим вопросам администрации Новоселицкого муниципального района в размере 30% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с данным приказом, однако даты ознакомления не имеется. Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с приказом она была ознакомлена, но когда не может вспомнить, в тексте дата ознакомления отсутствует. 

Доводы представителя ответчика, касающиеся нарушения истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм законодательства. Ответчик ссылается на ч.1 ст. 200 ГК РФ, которая в данном случае применяться не может, так как, данный спор относится к индивидуальному трудовому спору и согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истица ФИО1 о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Министерство труда и социальной защиты населения СК для назначения пенсии за выслугу лет.

Довод представителя ответчика о том, что о нарушении своего права ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения расчетных листков, с указанием составных частей заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, которые выдавались ежемесячно не нашел своего подтверждения. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 расчетные листы получала ежемесячно. Допрошенная в судебном заседании бухгалтер С.Е.С. показала, что она, работая ДД.ММ.ГГГГ года только дважды расчетные листы вручала ФИО1 и то они не содержали размера процентов надбавки за стаж.

Судом установлено, что только после письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 были предоставлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом установлено, что расчетные листы не содержат сведений о надбавке за выслугу лет рабочим и служащим в процентах. В представленных расчетных листках отсутствуют размеры и виды надбавок доплат к оплате труда. 

Эти обстоятельства подтверждаются проверкой, проведенной главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае К.С.В., её показаниями в судебном заседании и показаниями свидетеля С.Е.С.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного, и руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 57, 135,136, 236, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края о взыскании суммы невыплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, а также процентов за задержку выплаты, согласно ст.236 ТК - удовлетворить.

Взыскать с администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 8850,64 рубля основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 6409,46 рублей процентов (денежной компенсации) по всем задолженностям в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Всего взыскать с администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 15260 рублей (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Живницкая