дело № 22-2095/2021 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 07 октября 2021 года 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденной ФИО2 ФИО1,

защитника – адвоката Волынской М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой А.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 августа 2021, которым:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

мировым судьей судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области 02 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, 02 октября 2018 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, освобождена по отбытию наказания 25 января 2019 года;

мировым судьей судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, 28 марта 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, освобождена по отбытию наказания 07 августа 2019 года;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонии-поселение и со дня вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи А.А. Булавкина об обстоятельствах дела, выслушав мнение осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Волынской М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено ею на территории Конаковского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 07 месяцам ?лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, применяя положения ст. 70 УК РФ, суд не мог назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы менее чем на 8 месяцев.

Просит приговор суда изменить и усилить назначенное осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО2 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, квалификации содеянного по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, никем не оспариваются. 

Суд, назначая наказание ФИО2, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес добровольное частичное погашение алиментов, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее работу по договору на оказание услуг с 1 по 31 августа 2021 года в ООО «Завидово Дом». Вместе с тем, суд учел, что она отрицательно характеризуется по месту жительства. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить наказание с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Преступление, за которое ФИО2 осуждена настоящим приговором суда, окончено после 14 октября 2020 года, таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору суда должно быть назначено по совокупности приговоров.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как правильно указал в представлении государственный обвинитель, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следовало выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта ФИО2 по предыдущему приговору на момент постановления приговора, при этом неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив правила назначения окончательного наказания, не выполнил требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание как ниже наказания, определенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года, по которому ФИО2 под стражей не содержалась, а назначенное наказание признавалось условным, так и без учета определенного им принципа назначения окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному. 

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – усилению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу как излишнее и противоречащее указанию об его исчислении со дня прибытия осужденной в колонии поселение; дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о зачете времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 августа 2021 в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы усилить до 08 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о зачете времени следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 августа 2021 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митрофановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий А.А. Булавки