Дело №2а-199/2024 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем КухтоЯ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее - АО «МПЗ «Аскона», Общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 27.03.2023,

установил:

АО «МПЗ «Аскона» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску (далее - ОСП по г.Северодвинску) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г.Е.ГБ., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, в ненаправлении в установленный законом срок отчёта специалиста №....., в несвоевременном направлении постановления от 27.03.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №96275/22/29026-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №96275/22/29026-СД.

В обоснование заявленных доводов указано, что в рамках указанного исполнительного производства произведён арест транспортного средства - автомобиля ....., принадлежащего АО «МПЗ «Аскона», и его оценка. Согласно отчёту об оценке Объекта оценки ..... стоимость арестованного имущества составила 244800 руб. Постановлением от 27.03.2023 приняты результаты оценки имущества, с чем административный истец не согласен, просит постановление отменить, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель административного истца АО «МПЗ «Аскона» ..... действующая на основании доверенности (л.д.130-131, том 4), имеющая высшее юридическое образование (л.д.34, 35, том 3), заявленные требования поддержала. Считает незаконным постановление судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного автомобиля. По её мнению, оценка стоимости автомобиля «ГАЗ 3302», 2006 года выпуска, проведена с ошибками, в оценке указана стоимость автомобиля с учётом НДС, также сумма, в которую оценено транспортное средство, явно занижена. Настаивала на том, что должник не был уведомлён о проведении оценки надлежащим образом, оценщик по месту нахождения автомобиля не выезжал. 

На вопрос суда пояснила, что с суммой оценки автомашины, отражённой в экспертном заключении по результатам проведённой судебной экспертизы, согласна. Не возражала против указания данной рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ 3302» в размере 408000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г.Е.ГВ. просила в административном иске отказать, по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д.52-53, том 1), а также представленных дополнениях от 22.12.2023 (л.д.113, том 4). В случае удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании результатов проведённой экспертизы, просила в решении отразить установление рыночную стоимость арестованного имущества на основании экспертного заключения.

.....

Административный ответчик УФССП, заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, ООО «Ритс», ООО «Эколом», ООО «Бизнес - Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили (л.д.117, 118,119,120,121,122,123,124, 125, том 4).

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г.Северодвинску находится сводное исполнительное производство №96275/22/29026-СД на общую сумму 186663547 руб. 52 коп (остаток основного долга - 186831636 руб. 25 коп., исполнительский сбор - 133646691 руб. 53 коп.).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем при выходе на участок по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2022, наложен арест на автомобиль «....., принадлежащий должнику (л.д.97, том 1). Данный акт описи ареста должником оспорен не был.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которого директор АО МПЗ «Аскона» .....

06.07.2022 в ОСП по г.Северодвинску поступило заявление от АО «МПЗ» «Аскона» о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.113-114, том 1).

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрены доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП. Вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 30.09.2022 (л.д.115, том 1).

В соответствии с частью 1 пункта 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Предварительная стоимость транспортного средства «..... составила 244800 руб.

Руководствуясь статьями 61, 85, 116 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 26.10.2022 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.118-119, том 1). Постановление направлено сторонам, в частности посредством ЕПГУ АО «МПЗ» «Аскона», получено в этот же день (л.д.120, том 1).

Данные обстоятельства опровергают доводы Общества о ненаправлении постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, в связи с чем незаконного бездействия в части ненаправлении постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом -исполнителем не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая доводы административного иска о ненаправлении в установленный законом срок отчёта специалиста №295/53 от 27.03.2023, суд приходит к следующему.

При получении отчёта ..... об оценке объекта оценки, судебным приставом-исполнителем согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27.03.2023, изложенных в отчёте №..... (л.д.126, том 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Как следует из представленных материалов, отчёт оценщика №295/53 направлен в адрес АО «МПЗ» «Аскона» 28.03.2023 сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя Г.Е.ГБ., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, при получении отчёта ..... об оценке объекта оценки, судебным приставом-исполнителем согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27.03.2023, изложенных в отчёте об оценке ООО «Бизнес-Новация».

Указанное постановление получено должником через ЕПГУ 28.03.2023 в 09:34:12 в рамках исполнительного производства №96275/22/29026-ИП.

Таким образом, достоверно установлено, что с 28.03.2023 АО «МПЗ» «Аскона» располагало сведениями о дальнейших действиях, связанных с реализацией арестованного транспортного средства.

Соответственно, наряду с направлением отчёта об оценке ..... сопроводительным письмом почтовой связью (л.д.123, 125 том 1), с 28.03.2023 право АО «МПЗ» «Аскона» на получение копии отчёта специалиста по указанному исполнительному производству было обеспечено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя устранено на момент обращения административного истца в суд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части ненаправлении в установленный законом срок отчёта специалиста .....

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля «..... установленной в указанном отчёте в размере 244800 рублей (л.д.122, том 1), оспаривает административный истец, ссылаясь, что оценка транспортного средства занижена, рассчитана без фактического осмотра транспортного средства, без учёта его технического состояния, допущен ряд ошибок оценщиком при проведении оценки.

Определением суда от 04.09.2023 по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля «.....

Согласно представленному заключению эксперта ....., рыночная стоимость автомобиля ....., на дату проведения оценки по состоянию на 27.03.2023 составляет 408000 рублей.

Причинами расхождения с выводами имеющегося в материалах дела отчёта об оценке эксперт ...... указал: 1)очистку итогового значения рыночной стоимости от НДС; 2)применение иной методики расчёта, одобренной Министерством юстиции РФ; 3)применение ограниченного числа аналогов при проведении расчёта (л.д.80-106, том 4).

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Проведённая ООО «Респект» судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости автомобиля «ГА3 3302», гос.рег.зн. С639ХМ29, 2006 года выпуска, соответствует акту фактического осмотра автомобиля, подход расчёта рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату проведения оценки.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера рыночной стоимости транспортного средства административного истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.81, том 4).

Экспертное заключение судебной экспертизы административными ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении рыночной стоимости транспортного средства административного истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ....., считая выводы, изложенные в заключении, достоверными.

При этом суд не принимает во внимание выводы, изложенные в отчёте оценщика .....) оценщиком фактически не осматривался, произведен без учёта его технического состояния, фактического пробега, итогового значения рыночной стоимости не очищено оценщиком от НДС, применена иная методики расчёта, а также применено ограниченное число аналогов при проведении расчёта.

Само по себе наличие разницы между указанными величинами при соблюдении общих требований к проведению оценки, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не свидетельствует о недостоверности проведённой оценки и может быть обусловлено различными подходами к оценке, выбором иных объектов-аналогов, колебаниями рынка и т.п.

Вместе с тем согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона №135-ФЗ).

При этом положениями указанного Федерального закона №135-ФЗ не предусмотрено применение величины НДС при расчёте рыночной стоимости объекта, так как НДС в данном случае не является ценообразующим фактором, однако при составлении ООО «Бизнес-Новация» отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля эти обстоятельства не были приняты во внимание, что существенно повлияло на окончательный результат и снизило стоимость объекта оценки до 244800 рублей, тогда как судебной экспертизой установлена рыночная стоимость имущества в размере 408000 рублей.

При таких обстоятельствах произведённую в ходе исполнительного производства ООО «Бизнес-Новация» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.

С учётом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 от 27.03.2023 о принятии результатов оценки, изложенных в отчёте оценщика ..... не может быть признано законным, поскольку в основе его вынесения лежит недостоверный отчёт об оценке имущества.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска АО «МПЗ» «Аскона» срока обращения в суд, его незначительном пропуске, в связи чем указанный срок подлежит восстановлению.

При этом, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принимая во внимание, что на спорное транспортное средство в рамказ сводного исполнительного производства наложен арест, считает необходимым в целях восстановления прав административного истца, определить надлежащую оценку имущества должника по сводному исполнительному производству №96275/22/29026-СД АО «МПЗ» «Аскона» - автомобиля ....., в размере 408000 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Г.Е.ГГ. вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля ..... с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., оплаченные АО «МПЗ» «Аскона», в силу положений части 1 статьи 111 КАС подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.79, том 4).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «МПЗ «Аскона» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 27.03.2023 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 27.03.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства по сводному исполнительному производству №96275/22/29026-СД.

Определить надлежащую оценку имущества должника для целей реализации в рамках сводного исполнительного производства №96275/22/29026-СД АО «МПЗ «Аскона» - автомобиля «....., в размере 408000 (Четыреста восемь тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля «ГАЗ 3302», гос.рег.зн. С639ХМ29, 2006 года выпуска, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу АО «МПЗ «Аскона» расходы за проведение экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления АО «МПЗ «Аскона» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, в ненаправлении в установленный законом срок отчёта специалиста ....., в несвоевременном направлении постановления от 27.03.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.