судья Ахметшин М.Р. дело № 22-714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Егорычева М.В., представившего удостоверение № 2821 и ордер № 0483, в защиту осужденной ФИО1, 

прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Габидуллина Н.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб. в доход государства; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 час. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства и 200 час. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы представления, заслушав прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, и выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Егорычева М.В., возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 осуждена за:

- хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены 24 октября 2024 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Пестречинского района РТ Габидуллин Н.Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий, просит приговор изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на то, что:

-одним из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признал её способствование в раскрытии и расследовании это преступления путем дачи признательных показаний; 

- вина ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений подтверждается рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел.

При этом указывает, что из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства; после задержания осужденная каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию этого преступления, не совершала, следовательно, вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, является необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гафуров Р.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что, вопреки доводу апелляционного представления, в приговоре суда отсутствует упоминание об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступления. Суд в приговоре указал о способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, признав данное обстоятельство смягчающим. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной ФИО1, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- «сообщением 02», согласно которому 24 октября 2024 г. в 17.50 час. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Чери Тигго» г/н .... врезался в забор 

<

...> (л.д.7);

- протоколом и актом, согласно которому ФИО1 24 октября 2024 г. в 19.14 час. была отстранена от управления транспортным средством, далее в 19.40 и 19.45 час. она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10, 11);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 24 октября 2024 г. в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено постановлением от 28.10.2024 г. в связи с наличием признаков преступления (л.д.12, 30);

- протоколом от 24 октября 2024 г., согласно которому транспортное средство «Чери Тигго» г/н ...., задержано и помещено на спец стоянку «Азино» (л.д.13);

- протоколом от 24 октября 2024 г., согласно которому у ФИО1 было изъято поддельное водительское удостоверение серии .... категории «В, В1, М», после чего оно было осмотрено и приобщено к делу. Изьятое водительское удостоверение было выдано на имя ФИО, при этом в нем имелась фотография ФИО1 (л.д.14, 31-34, 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 г., согласно которому осмотрен участок местности около 

<

...> Республики Татарстан, на котором был расположен автомобиль «Чери Тигго» с г/н ..... В последующем данный автомобиль осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.15-17, 42-47, 48);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2023 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано 12 октября 2023 г., штраф ФИО1 оплачен 12 апреля 2024 г. (л.д. 24, 25);

- справкой и сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение с серийным номером 9924 631254, не выдавалось. Водительское удостоверение с данным серийным номером выдавалось 19 августа 2022 г. в ГУ МВД России по Саратовской области на имя ФИО2 (л.д.26);

- согласно справке об исследовании и заключения экспертизы изъятое водительское удостоверение с серийным номером .... выданное 07 июля 2022 г. ГИБДД 66001 на имя ФИО, не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации модификации 2018 г. Данное водительское удостоверение выполнено на листе многослойного полимерного материала; УФ защита имитированы; ИК защита не имитирована; нумерация и изображения защитной сетки выполнены цветной струйной печатью; надписи «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» (на трех языках) и нумерация строк выполнены цветной электрофотографией; OVI-элемент имитирован цветной трафаретной печатью (л.д.28, 39-40);

Также вина ФИО1 нашла свое подтверждение осмотренными и приобщенными к делу изъятыми 2 ДВД-дисками с видеозаписями, на которых зафиксирован отказ осужденной от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал и в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах приобретения поддельного документа, оказание благотворительной помощи детской организации. Суд также учел, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, занимается трудовой деятельностью, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции признал исключительными, назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, является справедливым; назначение наказание осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, также является справедливым и отвечающим требованиям закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции, не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции неверно указал на рапорты сотрудников полиции, как на доказательства вины осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д.8, 29), в связи с тем, что рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из приговора указанных документов не повлияет на обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденной.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, способствование в раскрытии и расследовании этого преступления путем дачи признательных показаний, поскольку судом данные действия не признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств вины осужденной рапорты сотрудников полиции (л.д.8, 29).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Пестречинского района РТ Габидуллина Н.Р. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий