Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 24 июля 2023г. 

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, представляющий по доверенности интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указал, что автомобиль Toyota, 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-21/0222917.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Skoda OCTAVIA 

<

***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 290 576 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу перечисленных норм закона, 29.07.2022г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сумму оплаченного страхового возмещения в размере 290 576 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 77 копеек., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила отказать в иске, а также рассмотреть дело без их участия. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материала проверки №, представленный в суд ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением водителей ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. 

Факт ДТП подтверждается протоколом 78 2 038 012644 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги двигался по трамвайным путям попутного направления в нарушение требований дор. разметки 1.1 в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Двигался по 

<

адрес> от Звенигородской 

<

адрес> улицы. Нарушил требование п.9.1.1.3 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а именно: "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Согласно указанного протокола материал для рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, набережная Обводного канала, 

<

адрес>.

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный номер 

<

***>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Указанным постановлением гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

***>, перед выполнением маневра (разворота) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с а/м Тойота CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигался по 

<

адрес> от Звенигородской 

<

адрес> улицы, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено и таковые отсутствуют в материалах дела.

Судом на основании изучения и исследования истребованного из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материала проверки № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт ДТП подтверждается протоколом 78 2 038 012644 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги двигался по трамвайным путям попутного направления в нарушение требований дор. разметки 1.1 в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес> от Звенигородской 

<

адрес> улицы. Нарушил требование п.9.1.1.3 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а именно: "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». 

Согласно указанного протокола материал для рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, набережная Обводного канала, 

<

адрес>.

По материалу поверки в отношении водителя ФИО3 протокол или постановление о признании его виновным в нарушении ПДД, вследствие чего произошло ДТП юрисдикциоонным органом не составлен, его действия не находилось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, более того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, полностью исключает возможность взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, суд, на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не вправе требовать от ФИО3 убытки в порядке суброгации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 290 576 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Я. Арабов

решение в окончательной форме составлено и отпечатано

в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.