РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 21 февраля 2020 г.

Дело № 2- 64/2020

55RS0038-01-2019-001519-58

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М., 

помощнике судьи Жарковой Т.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, взыскании расходов за неотделимые улучшения жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ответчика и признать право собственности за ней на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,4 кв. м и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый 

<

№>, площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации истцом в пользу ответчика в размере 77940 руб. и 4900 руб. соответственно, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за неотделимые улучшения указанного жилого дома в размере 26131,80 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доли, ответчику - ? доля в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 83,4 кв. м и земельный участок кадастровый 

<

№>, площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены в период брака между истцом и ответчиком. Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу, ответчику и их двум детям - ДСА и БЖА на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, в дальнейшем дети подарили принадлежащие им доли в праве общей собственности истцу. Она фактически проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, данный дом является ее единственным местом жительства. Ответчик не проживает в данном доме с 1998г., после официального расторжения брака 25.12.2004г. перестал быть членом ее семьи, расходов по обслуживанию дома ответчик не несет. Считает, что доля ответчика в праве общей собственности является незначительной по отношению к ее доле, доля ответчика в натуре выделена быть не может, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по назначению, в связи с чем в соответствии со ст.252 ГК РФ истец имеет право на выплату ответчику стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с прекращением права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Согласно произведенной истцом оценке, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 77940 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4900 рублей. За время отсутствия ответчика были произведены существенные неотделимые улучшения дома на общую сумму 104527,20 руб., в соответствии с принадлежащей ответчику ? долей в праве общей собственности на жилой дом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 26131,80 руб. ( 104527,20 руб.:4=26131,80 руб.). 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что выдел доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику, в натуре невозможен, поскольку ответчик не является членом семьи истца, кроме того, выдел доли в натуре возможен, если выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, ответчик за выделением доли не обращался. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не проживает в спорном доме более 20 лет, не принимает участия в его содержании, у него имеется другая семья. Истцом произведена оценка ? доли в праве общей собственности, данная оценка является более правильной, поскольку произведена с учетом обесценивания доли по сравнению с целым объектом. В течение 20 лет за домом необходимо было следить, производить ремонт в целях поддержания дома в жилом состоянии. В период не проживания ответчика в доме истцом были произведены необходимые для поддержания дома в жилом состоянии неотделимые улучшения, были заменены окна, поскольку старые окна пришли в негодность, проводились другие необходимые ремонтные работы. Согласование с ответчиком необходимости проведения данных работ было невозможно, т.к. ответчик не давал о себе знать, его адрес истцу был неизвестен. Считает, что истица не была обязана извещать ответчика о необходимости ремонта дома, т.к. собственник в силу закона несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. По ее мнению, срок исковой давности к требованиям о взыскании с собственника стоимости расходов за неотделимые улучшения принадлежащего ему жилого помещения не применяется. 

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части прекращения его права собственности на ? долю в общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, и признания права собственности истца на эту долю, при этом не согласен с суммой оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, произведенной истцом, считает данную сумму заниженной. Не согласен с заявленными исковыми требованиями в части взыскания с него стоимости расходов за неотделимые улучшения жилого дома. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построил сам в период брака с истицей. С 1998г. в доме не проживал, участия в содержании дома не принимал, при этом принимал участие в воспитании и содержании детей. В 2016г. по просьбе истицы оформил на нее доверенность, чтобы она могла оформить право собственности на жилой дом, в том числе на принадлежащую ему долю. С момента оформления права собственности уплачивает налоги на принадлежащее ему недвижимое имущество. В настоящее время проживать в спорном доме или выделять принадлежащую ему долю в общей собственности в натуре не намерен, также не намерен каким-либо другим образом использовать принадлежащую ему долю в общей собственности на жилое помещение, в связи с чем согласен на выплату ему компенсации за принадлежащую ему долю в общей собственности в размере ? стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в результате произведенной им оценки недвижимого имущества. С заявленными исковыми требованиями в части взыскания с него стоимости расходов за неотделимые улучшения жилого дома не согласен, так как истица его не извещала о необходимости ремонта, не согласовывала с ним произведенные расходы, считает, что в произведенных истицей расходах не было необходимости, дом находился в технически исправном состоянии. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчика ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 53ГПК РФ, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части прекращения права собственности ответчика на ? долю в общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации исходя из оценки недвижимого имущества, произведенной ответчиком, согласно которой стоимость ? доли недвижимого имущества составляет 165 000 рублей. Пояснила, что считает произведенную истцом оценку доли в общей долевой собственности некорректной, поскольку доля действительно понижается в стоимости, если продается постороннему лицу, в данном случае речь идет о собственнике остальной части общего имущества, для которого доля в общем имуществе имеет наоборот большую ценность. С заявленными исковыми требованиями в части взыскания с ответчика стоимости расходов за неотделимые улучшения жилого дома не согласна, поскольку истцом не доказан факт необходимости произведения ремонта в доме, произведенные расходы не были согласованы с ответчиком как с сособственником жилого дома, кроме того, представленные квитанции и товарные чеки не подтверждают факта использования приобретенных строительных товаров по назначению именно в оспариваемом жилом доме. Просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований, основанных на представленной квитанции от 22.09.2016г. на сумму 70300 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель НЮМ пояснила, что проживает по соседству с истицей ФИО1 Ответчик ФИО2 не проживает с истицей примерно с 1998г., с указанного времени видела ответчика только в 1999г. В содержании дома ФИО1 помогали дети, видела как сын истицы на крыше дома менял конек, частично менял шифер, переделывал баню, зять помогал менять забор, брат истицы ШВН привозил к ее дому доски. Знает о том, что дочь давала ФИО1 деньги на окна, т.к. старые оконные рамы пришли в негодность. Также истицей внутри дома менялись обои, красился пол. Считает, что частный дом надо ежегодно ремонтировать, чтобы поддерживать его в хорошем состоянии. 

Свидетель ШВН пояснил, что является родным братом истицы. Истица и ответчик не проживают вместе с 1998г., насколько ему известно, после этого ответчик только один раз был в доме, где проживает истица. Помогал сестре делать в доме ремонт, привозил доски для ремонта пола в кочегарке и санузле. Около трех лет назад в доме сестры заменили окна, т.к. из-за старых окон в доме приходилось больше топить, он давал сестре на установку новых окон около 20 000 рублей. Производился текущий ремонт крыши дома, т.к. она протекала, была отремонтирована баня. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В судебном заседании было установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истице принадлежит на праве собственности ? доли, ответчику - ? доля в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Истица постоянно проживает в спорном жилом доме, другого недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Ответчик не проживает в спорном жилом доме с 1998г., данный факт сторонами не оспаривается. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, ему принадлежит ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против прекращения его права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации, пояснил, что не намерен проживать в спорном доме или выделять принадлежащую ему долю в общей собственности в натуре, также не намерен каким-либо другим образом использовать принадлежащую ему долю в общей собственности на жилое помещение, т.е. у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, он согласен на выплату денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части прекращения права собственности ответчика и признания право собственности за истцом на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. 

При этом между сторонами возник спор относительно стоимости принадлежащей ответчику доли. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ? доли общей долевой собственности от 19.12.2019г. Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт», представленного истцом, рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, составляет 77940 рублей, рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, составляет 4900 рублей. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома на земельном участке от 11.02.2020г. ООО «...», представленного ответчиком, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 550 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 110 000 рублей, рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет 660 000 рублей. 

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было, при этом судом необходимость заявления такого ходатайства сторонам разъяснялась. 

С учетом установленных по делу обстоятельств при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд считает возможным исходить из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, представленной ответчиком. Исходя из отчета об оценке, представленного ответчиком, рыночная стоимость единого объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, составляет 660 000 рублей. Выводы специалистов, составивших данный отчет об оценке, обоснованы, соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», избранная методика исследования закону не противоречит, суд считает результат данной оценки допустимым и достоверным средством доказывания.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ? доли общей долевой собственности от 19.12.2019г. Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт» в обоснование доводов истца о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, положен быть не может, исходя из следующего. Из исследовательской части представленного отчета следует, что вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки - линейной и нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности. При этом оценщиком был избран нелинейный метод оценки, при оценке было учтено, что ФИО1 в течение 20 лет одна несет расходы по содержанию дома, в связи с чем была применена скидка 45%, что, по мнению суда, является необоснованным. 

По мнению суда, нелинейный вариант расчета подлежит применению в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае действительно в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли. В рассматриваемом случае в результате перехода права собственности на ? долю к истцу, являющемуся собственником ? долей, право собственности на единый объект недвижимости перейдет полностью истцу, в связи с чем стоимость долей увеличивается, истец будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли. 

С учетом принятой судом рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, в размере 660 000 рублей ( 550 000 + 110 000), стоимость ? доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта (660 000 х ?), что составляет 165 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не допускающей возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращении права собственности у ответчика на принадлежащие ему доли и признании за истцом права собственности на эти доли после выплаты истцом компенсации ответчику. 

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца одной четвертой части расходов на содержание жилого помещения суд считает не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленного истцом расчета произведенных расходов, ею было произведено улучшение жилищных условий в виде установки окон ПВХ на сумму 70300 руб. и 4800 руб., произведено обновление полового перекрытия дома и замена стеновых фасадов, для чего приобретены ремонтно-строительные материалы на сумму 29427,20 руб. 

При этом истцом не были представлены доказательства неотделимости произведенных улучшений, необходимости произведенных затрат для поддержания имущества в пригодном для проживания состоянии, не обоснован размер заявленной к взысканию суммы, не представлены доказательства того, что приобретенные строительные материалы были использованы для ремонта спорного жилого дома, хотя судом истцу разъяснялась необходимость предоставления таких доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности в части расходов, в подтверждение которых истцом представлена квитанция от 22.09.2016г. на сумму 70300 руб. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 23.12.2019г., в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого помещения не пропущен с 23.12.2019г. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, суд находит необоснованными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,4 кв. м и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый 

<

№>, площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 165 000 рублей. 

Признать за ФИО1, ..., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,4 кв. м, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый 

<

№>, площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, произвести после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 165 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер